ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС21-22809 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Амурские геоинформационные технологии » (далее - общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу № А04-5697/2020, установил: общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и
79059_1765202 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС21-22809 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии » (далее - общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу № А04-5697/2020, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-22809 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии » на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу № А04-5697/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии» (далее - общество) к Министерству имущественных отношений Амурской области (далее - министерство) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2020 № 2020.0694, о взыскании с министерства 160 875 рублей, из которых 145 000
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-2878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр-Дорсервис» и « Геоинформационные и Транспортные Технологии » на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А14-19023/2019 Арбитражного суда Воронежской области по заявлениям ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «Геоинформационные и Транспортные Технологии» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.10.2019 по делу № 036-01/11-302/2019, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда
79059_1570764 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-2878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» и общества с ограниченной ответственностью « Геоинформационные и Транспортные Технологии » (далее - заявители, общества) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А14-19023/2019 Арбитражного суда Воронежской области, установил: общества обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со
участок, на котором располагается спорное строение, и не относится к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности. Строительство спорного объекта велось с нарушением норм законодательства при отсутствии необходимой документации, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А635197/2003-С4 и № А63-7624/2004-С4. Суд не учел, что часть постройки ответчицы осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу; не устранил противоречия между материалами геодезической съемки МУП «Земельная палата» и заключением ООО « Геоинформационные технологии ». При рассмотрении настоящего дела суды необоснованно руководствовались выводами, сделанными в судебных актах по делу № А63-5197а/2003-С4, так как в данных актах не дана надлежащая квалификация оснований возникновения права собственности ответчицы на спорное строение. Проведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю правовая экспертиза представленных ответчицей на государственную регистрацию документов не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методическим рекомендациям по порядку регистрации прав на
постановления объявлена 21 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х. при участии в заседании: представителей министерства имущественных отношений Амурской области ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2020 года, ФИО2 по доверенности от 30 сентября 2020 года рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии » на решение от 10 февраля 2021 года по делу № А04-5697/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии» к министерству имущественных отношений Амурской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 160 875 рублей установил: общество с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству имущественных отношений Амурской области, в котором просит признать незаконным решение
года. Действие данного закона также распространяется и на автономные учреждения. При этом указанный Закон № 223-ФЗ не устанавливает обязанность автономных учреждений при закупке товаров, работ, услуг руководствоваться требованиями Закона № 94-ФЗ, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров. Геоинформационные технологии и услуги как товар на определенном конкурентном рынке не оценены антимонопольным органом по продуктовому, географическому, субъектному и временному критериям (пункты 1, 3, 4, 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). По делу не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом либо возможном ограничении доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранении с него хозяйствующих субъектов (пункт 17 статьи 4, пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции). При таких обстоятельствах и доказательствах решение управления
д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Благовещенск Дело № А04-6876/2020 28 июня 2021 года 23 июня 2021 года Дата оглашения резолютивной части решения 28 июня 2021 года Дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 при участии в заседании: от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020, удостоверение установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
земельных участков, а именно - ООО «Меридиан-СТ». Кроме того, имеется акт проверки материалов объекта землеустройства от дата составленный специалистом Управления Роснедвижимости по <адрес>, согласно которого вышеуказанное землеустроительное дело, сформированное ООО «Меридиан-Ст», утверждению не подлежит и требует доработки. Вышеназванные обстоятельства противоречат выводам изложенным в заключении экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по <адрес> от 24,10.2008 г. по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации, сформированной ООО «Меридиан-СТ» на земельный участок № по <адрес> и землеустроительной документации, сформированной ООО « Геоинформационные технологии » на земельный участок № по <адрес>, согласно которому землеустроительная документация, сформированная на земельный участок ФИО2 выполнена с учетом технических условий и требований проведения землеустройства, а землеустроительная документация на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, выполнена без учета технических условий и требований проведения землеустройства. Считают необходимым еще раз отметить, что площадь земельного участка №56, который принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно землеустроительного дела выполненного ООО «Меридиан-СТ» не соответствует правоустанавливающим документам, а именно Свидетельству на
к ФИО2 ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по СК», ФИО3, ИП ФИО4) о признании результатов межевания, землеустроительного дела, результатов межевания и межевого плана недействительными, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО2 о признании результатов межевания и землеустроительного дела земельного участка с КН №. Расположенного в ДНТ «Долина» №, изготовленного ООО « Геоинформационные технологии », утвержденного начальником ТУ отдела №3 Управления Роснедвижимости по СК 2 мая 006 года, недействительными; об обязании устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем переноса за свой счет забора в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН 26:12:020802:148 в точке Н3 и Н4 на 8,21м. в соответствии с Межевым планом от 3 декабря 2013 года, изготовленным кадастровым инженером филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по СК. В дальнейшем истица уточнила и увеличила исковые требования, просила
делу судебного решения и определения границы между земельными участками № и № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя новый межевой план на свой земельный участок в целях предоставления его в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю для внесения изменений в государственный кадастровый учет. В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и дополнительно просил признать недействительными землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Полет», №, изготовленное ООО« Геоинформационные технологии » от 29.09.2005 г.; землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:0306, расположенного в ДНТ «Полет», №, изготовленное ОАО«Ставрополь ТИСИЗ», межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ДНТ «Полет», №, изготовленный ГУПСК «Краевая техническая инвентаризация» от 29.06.2010 г. В судебном заседании истец ФИО12 указал, что поддерживает доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что при межевании участка, ФИО20 сказала, что будет все с ним согласовывать, но этого не сделала. Представитель ФИО12
с общей стеной, причем гараж будет находиться как раз в стороне границы земельного участка истца. Таким образом, нарушений законодательства при заливке фундамента и обустройства цоколя гаража произведено не было. После получения искового заявления ФИО12 из архива Управления Росреестра по Ставропольскому краю были истребованы копии документов на его земельный участок, и земельный участок, принадлежащий ФИО11. Анализ данных документов позволяет сделать следующие умозаключения и выводы. Межевое дело, принадлежащего им земельного участка после замеров специалистов ООО « Геоинформационные технологии » было утверждено Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству . СКП определения площади земельного участка составляет 3.09 кв.м. Таким образом, фактическая площадь их земельного участка должна составлять с учетом вышеуказанной погрешности 615 кв.м. При этом участок представляет собой прямоугольник с фасадом 15 метров и длиной вглубь территории 41 метр. Однако после самостоятельных замеров ФИО12 было установлено, что по фасаду расстояние составляет на полтора метра меньше. В соответствии с актом проверки материалов объекта землеустройства
