ФИО2 и ФИО3 как владельцах долей по 50% уставного капитала каждым. Считает, что ФИО2 И ФИО3 не вступили в наследство, в связи с чем, не имели право на подписание заявления формы Р14001 . В качестве нормативного обоснования приводит ссылки на ст.ст. 9, 17, 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», параграф 2253 Книги пятой Германского уложения Германии (Гражданский кодекс Германии). Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству. Одновременно с исковым заявлением ООО «Таубер Сервис» в лице директора ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрещения ответчикам ФИО2 и ФИО3 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Таубер Сервис», ОГРН <***>; - запрещения ответчикам ФИО2 и ФИО3 и другим лицам совершать внесение записей в ЕГРЮЛ об изменении
связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Аналогичные положения содержатся и в статье 1191 ГК РФ. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы международного права – Венская конвенция. Содержание норм указанной конвенции и порядок их применения содержатся в многочисленных судебных актах и разъяснениях, принимаемых на уровне Высших судов Российской Федерации. Нормы Гражданского Германского Уложения , применяемые судом при разрешении настоящего спора по вышеизложенным вопросам, корреспондируются с нормами международного права, а поэтому основания для обращения в уполномоченный орган за разъяснением данных норм национального права Федеративной Республики Германия отсутствовали. В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Руководствуясь пунктом
или ненадлежащего исполнения своего обязательства, то неустойка взимается при просрочке должника. Если исполнение, предусмотренное договором, состоит в воздержании от действия, неустойка взимается с момента совершения действия вопреки договору. (параграф 339 германского Уложения) Согласно действующему российскому законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения об аренде, которые соответствуют нормами обязательственного права, содержанию, обязанностям сторон по договору аренды и положениям об ответственности, предусмотренным Германским уложением Германии. С учетом изложенного, принимая во внимание параграф 339 Германского Уложения на основании пункта 6.1 договора лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности, размер которых согласно расчету истца составляет 123226 долларов США и 88 центов. Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 долларов США. Параграфом 343 Германского Уложения предусмотрена возможность уменьшения
13.10.2010 года на сумму 44 000 евро, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика ЗАО «ПОЛИФАРМ» относительно истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленного истцом расчета и письма Немецкого федерального Банка от 22.10.2012 года о подтверждении учетной ставки рефинансирования в размере 0,12%, утвержденной Немецким федеральным банком, и правилами, предусмотренными Германским уложением об использовании данных ставок, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ЗАО ПОЛИФАРМ» составил: по договорам № 350601/10-2005, № 350601/10-2007 в сумме 281 693, 82 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; с ЗАО «ФармИнвест» по договорам № 350601-11/2008, № 350601-10/2009 в сумме в сумме 105 419, 90 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В суде первой инстанции ответчик ЗАО
долей по 50% уставного капитала каждым. Считает, что Таубер О. К. И Таубер Ф. не вступили в наследство, в связи с чем, не имели право на подписание заявления формы Р14001 . В качестве нормативного обоснования приводит ссылки на ст.ст. 9, 17, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», параграф 2253 Книги пятой Германского уложения Германии (Гражданский кодекс Германии). Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству. Одновременно с исковым заявлением ООО «Таубер Сервис» в лице директора ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрещения ответчикам ФИО2 и ФИО3 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Таубер Сервис», ОГРН <***>; - запрещения ответчикам ФИО2 и ФИО3 и другим лицам совершать внесение записей в ЕГРЮЛ об изменении сведений
с даты выплаты с выплатой процентов в размере 3% годовых сроком до 01.08.2021 г. По настоящее время ответчик обязательства по возврату долга и процентов не выполнил. За период с 01.08.2019 г. по 31.07.2021 г. размер процентов за пользование кредитом составляет 1 200 ЕВРО. Поскольку кредитор ФИО1 является гражданином Федеративной Республики Германии, при рассмотрении данного спора применятся законодательство Федеративной Республики Германии. В соответствии с п.п.1,2 § 488, §241, ч.1 п.2 §286, п.1 §288, §289 Гражданского Германского Уложения просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 000 ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере 1 200 ЕВРО, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.08.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 307,02 ЕВРО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 089 руб. Истец ФИО1 в суд не явилась, в исковом заявлении адрес места жительства указан: 70699, Германия, Штутгарт, ____. При этом в исковом заявлении имеется указание об извещении
ЕВРО, 31 декабря 2021 года – 250 ЕВРО, 01 февраля 2022 года – 200 ЕВРО. Суд первой инстанции направил данные платежные документы представителю истца, что подтверждается сопроводительным письмом с исх. № ... от 02 марта 2022 года. Уточнений исковых требований от стороны истца на момент рассмотрения дела в суд не поступило. Судом первой инстанции отмечено, что российское законодательство и законодательство Федеративной Республики Германии (п.п.1,2 § 488, §241, ч.1 п.2 §286, п.1 §288, §289 Гражданского Германского Уложения , на которые ссылается в исковом заявлении представитель истца) в области заемных отношений существенно не различаются. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
доказательство иска представлены расчеты суммы иска, выписки из торгового реестра Германии, выписки из ЕГРИП №ИПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров о лизинге №.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от12.05. 2010 года с требованием к ФИО1 об уплате лизинговых платежей; копию письма в адрес ответчика от 18.05. 2010 года о расторжении договоров о лизинге ; решения Федерального Верховного суда (БГХ), копию фрагментов монографий, выписка из Германского гражданского уложения (ГГУ) на немецком языке с нотариально заверенным переводом на русский язык, квитанцию об оплате госпошлины в сумме 64000 рублей. Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены правильно и своевременно, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. С согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск в полном
его истребование у ответчика. Такое право в соответствии с законодательством Российской федерации имеет и страховщик. Так, статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Аналогичные нормы права, позволяющие собственнику и страховщику истребовать похищенное имущество, имеются в гражданском законодательстве Федеративной Республики Германии. В Германском гражданском уложении (Гражданском Кодексе) содержатся нормы о виндикации, в соответствии с которыми собственник движимой вещи имеет возможность неограниченной виндикации (по кругу лиц) в случае если вещь была украдена, потеряна или иным образом утрачена (параграф 935 уложения). Переход к страховой компании права собственности на автомобиль установлен пунктом А 2.10.3 Общих условий для страхования транспортных средств Федеративной Республики Германии. Согласно правовой позиции сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года, утвержденному
