Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва, Дело № А40-127719/13 09 декабря 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Худобко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Гет Такси Рус» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗФ НОРД» о взыскании задолженности в размере 131 377 руб. 88 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гет Такси Рус» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗФ НОРД» о взыскании задолженности в размере 131 377 руб. 88 коп. Дело в соответствии с определением суда от 09.10.2013 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела
сети Интернет Так, истец просит взыскать с ответчиком 22 200 рублей расходов за нотариальные услуги, в обоснование несения которых представил нотариальные протоколы осмотра доказательств № 50 АБ 3637515 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637513 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637511 от 06.12.2019. Факт оплаты указанных услуг подтверждают справки об оплате нотариальных услуг. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов (расходов по оплате услуг такси), о чем представил договор, заключенный с ООО « Гет Такси Рус» 02 апреля 2014 года, а также требование о взыскании почтовых расходов в размере 23 431., 81 руб. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,
«ТЭСТ», справка подтверждения от ликвидатора ПАО КБ «ТЭСТ» об отсутствии задолженности и даты погашения кредита, кредитный договор <***> от 07.03.2014 между Должником и ЗАО «ЭКСИ-банк», справка подтверждения от ЗАО «ЭКСИ-банк» об отсутствии у Должника задолженности с указанием даты исполнения Должником обязательств, а также документы, подтверждающие возврат залога Должнику, банковские справки АКБ «Славия» и ООО «Банк «МБА-Москва» о движении денежных средств Должника за 2015,2016 г.г., информационная справка о наличии правоотношений между должником и ООО « Гет Такси Рус», ООО «Яндекс Такси», а также документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет должника за оказанные услуги за 2015, 2016 г.г, оригиналы решений участника Общества об изменениях, вносимых в учредительные документы, Протоколы очередных и внеочередных собраний участников Общества, нотариально удостоверенные заявления генерального директора Общества об изменениях, вносимых и не вносимых в учредительные документы Общества, приказ о назначении генерального директора ФИО3, оригиналы Договора поручительства между ФИО2 и ООО «ПауэрФинанс», ФИО2 и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», договоры
оказанных исполнителем услуг в размере 40 230 руб. по платежным поручениям № 151, 152 от 21.01.2020. Расходы по проведению нотариального заверения информации, опубликованной в сети Интернет в размере 22 200 руб. подтверждены нотариальными протоколами осмотра доказательств № 50 АБ 3637515 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637513 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637511 от 06.12.2019, справками об оплате нотариальных услуг. Для подтверждения транспортных расходов (расходов по оплате услуг такси) представлен договор, заключенный с ООО « Гет Такси Рус» 02 апреля 2014 года, а почтовых расходов - соответствующие почтовые квитанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма связана с судебным разбирательством в части расходов на оплату услуг представителей, расходов на проведение лингвистической экспертизы, частично нотариальных услуг и почтовых расходов, признал неотносимыми к делу транспортные расходы. Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных работ представителем ООО «ЧРЗ», количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в соответствии со статьями
юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлены расходы по сделкам, совершенным Обществом со следующими контрагентами: 1.с ИП ФИО5 на сумму 2 215 000 руб. 2.с ИП ФИО6 на сумму 953 000 руб. 3.и ИП ФИО7 690 000 руб. 4. с ООО «ЛОДЖ» на сумму 200 000 руб. 5.с ФИО8 на сумму 105 000 руб. 6.с ФИО9 на сумму 660 000 руб. 7.с ООО « Гет такси Рус» на сумму 642 349,90 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
Ответчик ФИО1 в период с 30.08.2017г. по 21.11.2019г. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Этам Рус», которая принята была на должность продавца-кассира в магазине ЭТАМ, расположенном в ТРЦ «Европейский», а впоследствии была переведена на должность менеджера торгового зала вышесказанного магазина, что подтверждается трудовым договором № 5 от 30.08.2017г. и приказом № 12 (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2017г. В период работы ответчика ФИО1 между истцом ООО «ЭТАМ Рус» и ООО « Гет Такси Рус» 11.12.2017г. был заключен договор № К100778-14824-2017 об оказании организации перевозок пассажиров и багажа с применением способа оплаты услуг корпоративного счета ООО «ЭТАМ Рус», при этом ответчику ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет истца ООО «ЭТАМ Рус» в GettTaxi для осуществления перевозок грузов (перемещение товара) между обособленными подразделениями (магазинами) с применением способа оплаты услуг корпоративного счета ООО «ЭТАМ Рус». На основании приказа №431 от 21.11.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнением)
руб. за счет ПАО «МТС». Дело инициировано иском ПАО «МТС» о взыскании с Егиазаряна неосновательного обогащения 69747,16 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2292 руб. В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС» ФИО2 иск поддержала. Ответчик извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Оказание Егиазаряну ООО « Гет Такси Рус» услуги корпоративного такси после прекращения трудовых отношений с ПАО «МТС» в период с 08 мая по 03 июня 2019 года и за счет истца на сумму 69747,16 руб. (52868,16 руб. за май 2019 года + 16879 руб. за июнь 2019 года) подтверждается трудовым договором, Правилами предоставления персонального, служебного автотранспорта и использование сотрудниками ПАО «МТС» услуг такси, соглашением о расторжении трудового договора, договором об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа, счетами на
истец просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу бездействия ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения, а также взыскать оплаченную государственную пошлину и понесенные административным истцом судебные расходы в размере 12 361 руб. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Москве, он вызвал такси через мобильное приложение « Гет Такси », однако в виду длительности ожидания приезда автомобиля, ФИО1 решил не дожидаться водителя и добрался до пункта назначение (кинотеатр) на попутном транспорте, однако спустя 10 минут после заказа такси, ФИО1 позвонили с неизвестного номера и в ходе разговора с неизвестным, последний нанес административному истцу многочисленные оскорбления, указанные в приложении к административному иску (стенограмма разговора т.1 л.д. 29), административный истец считает, что указанные оскорбления в его адрес нанес ему таксист, которого он вызвал через вышеуказанное
