Гибдд администратор доходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканий (штрафов), возмещений ущерба закрепляются за органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждениями, находящимися в их ведении, должностные лица которых принимают решения о наложении денежных взысканий (штрафов) за правонарушения, о предъявлении требований о возмещении ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации, о направлении дел на рассмотрение в суд (мировому судье). Полагает, что поскольку решение о наложении штрафа за правонарушение принято должностным лицом ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, то полномочия администратора доходов бюджета принадлежат УМВД России по Приморскому краю. Федеральная служба судебных приставов письменного отношения к предмету спора не выразила. При рассмотрении дела суд установил, что 25.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 95809/13/01/25 на основании исполнительного документа - постановления от 13.06.2013 № 25 ФА0022707, выданного ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Согласно указанному постановлению о возбуждении

ответственность за действия инспектора ОГИБДД ОМВД г. ФИО3 ФИО2 не несет. 01 декабря 2017 в адрес отделения ГИБДД МВД России по городу ФИО3 была направлена претензия с требованием перечислить сумму за незаконное удержание транспортного средства в размере 92 781 рублей на счет ООО «ТрестСтройЭнерго». 13 декабря 2017 в адрес истца поступило письмо об отказе в удовлетворении претензии. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе разбирательства по делу ответчиком, Управлением финансов Администрации города ФИО3, был направлен отзыв на иск. По мнению ответчика Управление является надлежащим ответчиком по делу, так как из положений ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1071, 125 ГК РФ, Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. УМВД России по ЯНАО также представлен отзыв

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 руб. Впоследствии установив, что вышеуказанные постановления вынесены в отношении другого лица, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи160.1Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, под которым согласно статье 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностьюуплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решенийовозврате(зачете) излишнеуплаченных(взысканных)платежей, пеней иштрафовпо ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

Вместе с тем ФИО1 с заявлением о возврате излишне взысканной с него суммы штрафа в УГИББД, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области не обращался, вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления денежных средств и документ удостоверяющий личность не представлял. Судом первой инстанции в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области направлялось не вступившее в законную силу решение суда. Так как административный истец во внесудебном порядке ни к администратору доходов бюджета ни в его структурные подразделения за возвратом излишне взысканной суммы штрафа не обращался и не лишен возможности сделать это в настоящее время, оснований считать его права нарушенными и возлагать на административного ответчика обязанность по возвращению ему денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований правильно отказано судом. Не восстановят с учетом установленных обстоятельств прав и свобод истца

пп. «ж» п. 1 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995). Таким образом, для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы административного штрафа за нарушение в области ПДД необходимо обратиться в подразделение ГИБДД территориального органа МВД России, сотрудником которого был наложен административный штраф. Информация о таком подразделении указывается в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся, в том числе, реквизиты для уплаты административного штрафа (п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ). Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета. Заявление представляется в письменной форме, в частности, непосредственно в подразделение ГИБДД или направляется почтой, а также в форме электронного документа (при наличии технических возможностей администратора доходов бюджета) (п. 27 Инструкции об организации рассмотрения обращений

в случаях, предусмотренных федеральными законами. Создание, ведение, развитие и обслуживание Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах осуществляет Федеральное казначейство. Истцом не было заявлено требований к УФК по Иркутской области, как к получателю, распорядителю денежных средств, а также лицу, ответственному за внесение в ГИС ГМП информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, поступивших в счет уплаты штрафа ГИБДД, а также к администратору доходов бюджета - ГУ МВД России по Иркутской области, о признании незаконными их действий (бездействий). При этом как следует из указанного постановления, именно в связи с поступлением сведений из УЦ МВД России о неоплате административного штрафа на 06.03.2016 постановление было направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. А из письма Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21.06.2016 № 25/39-4892 следует, что данное постановление было направлено 02.03.2016 в службу

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ЦАФАП ГИБДД по <адрес> самостоятельно не осуществляло никаких действий по размещению на официальном сайте ГИБДД РФ информации о наличии у ФИО4 неоплаченного административного штрафа, наложенного по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 29 января 2020 года, данная информация был выгружена на официальный сайт в автоматическом режиме при заполнении в установленном порядке системы ФИС ГИБДД М, при этом поскольку у ЦАФАП ГИБДД УМВД России не являющегося администратором дохода по назначенному административному штрафу, в системе ГИС ГМП отсутствовала информация об уплате выше указанного штрафа (при зачислении в доход иного администратора), соответствующий раздел системы ФИС ГИБДД М заполнен не был и информация о том, что административный штраф не оплачен была размещена на официальном сайте ГИБДД РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, выразившихся в размещении на официальном