6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, заключение судебной экспертизы
установлено. Суды, исследовав и оценив обстоятельства, связанные с наступлением пожара, а также возражения страховщика в отношении нарушения страхователем требований противопожарной безопасности, установили наличие у пожара признаков страхового случая, предусмотренного договором страхования от 23.04.2013 серии ИМА/5000 № 011373184, и отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Размер убытков установлен судами на основании представленных документов (инвентаризационных описей, копии оборотно-сальдовой ведомости, акта совместного осмотра от 03.06.2013 и сюрвейерского отчета ООО «ТопФрейм» от 06.06.2013), указывающих на полную гибель имущества и отсутствие годных остатков. Неназначение судом экспертизы для установления размера убытков не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суды не усмотрели. Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протокола судебного заседания от 28.05.2015 и несоблюдении требований статей 166 и
гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель. Страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» составляет 4 935 753 руб. В результате произошедшего 12.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на 114 км автодороги Новосибирск - Томск в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, принадлежащего обществу «КОМЕК МАШИНЕРИ», и спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего обществу «СибНефтеПром», последний был признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества ). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством общества «КОМЕК МАШИНЕРИ». Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства. Спорный автомобиль возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту от 11.03.2020. В связи с наступлением страхового случая общество «РЕСО-Гарантия» выплатило обществу «ВТБ Лизинг» денежные средства в размере 93 822 руб. 30 коп. (платежным поручением от 23.03.2020 № 22306), 4 442 177 руб. 70 коп. (платежным поручением от 24.03.2020 № 22622). По причине полной гибели предмета лизинга и
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что основанием изменения требования кредитора с обеспеченного залогом имущества на необеспеченное является физическая гибель имущества либо признание отсутствующим права залога в установленном законом порядке. В данном деле такие обстоятельства не устанавливались. Как указал суд округа, конкурсный управляющий, не обнаружив предмета залога, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества. Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у банка прав залогодержателя. Кроме
что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 2498. МБУ «Тюменьгормост» направило в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 12 302,38 руб. Поскольку АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошла полная гибель имущества , принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, учитывая, что стоимость восстановления поврежденного имущества составила 98 052,38 руб., тогда как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85 750 руб., а в ходе судебного разбирательства дополнительно выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 671,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 46636, руководствуясь статьями 15, 929,
также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО; размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в отсутствие обстоятельств полной гибели имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий. При этом заявитель отметил, что в данном случае имеет место полная гибель имущества истца (стеклопакет поврежден без возможности восстановления), в связи с чем у страховой компании отсутствовала необходимость применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа. По указанной причине ответчик полагает, что ЕМУП «Гортранс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно страховая компания «СОГАЗ» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что гражданская ответственность ЕМУП «Гортранс» застрахована по ОСАГО (договор ААВ 3023988492), при этом истец
просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Филберт». В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, поскольку непредставление ей имущества в конкурсную массу связано с тем, что на указанном автомобиле она попала в дорожно-транспортное происшествие, что является форс-мажорным обстоятельством и может расцениваться, как случайная гибель имущества . Должник также указывает на то обстоятельство, что ни первоначальный залогодержатель акционерное общество «ЮниКредитБанк», ни настоящий ООО «Филберт» за все время не проявляли интереса и не узнавали о состоянии имущества. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на
на нее публично-правовой обязанности по идентификации клиента вправе запросить сведения и подтверждающие их документы в большем объеме, чем это предусмотрено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Судом определено, что поврежденное имущество - опоры линии электропередач утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не восстановительный ремонт). Расходы на восстановление имущества возмещаются в случае отсутствия полной гибели этого имущества. Но в рассматриваемом событии установлена полная гибель имущества , следовательно, восстановительные расходы, указанные в п. 4.16. Правил № 431-П возмещению не подлежат. Судом удовлетворено требование истца о взыскании финансовой санкции со ссылкой на абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, согласно которому страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому
был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности объекта страхования - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, (конструктивные элементы, а также инженерное оборудование) со страховой суммой 15407650 рублей, а также сопутствующих рисков, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конструктивные элементы, а также инженерное оборудование) со страховой суммой 5 407 650 рублей. Договором страхования предусмотрено, что имущество считается застрахованным по рискам, в том числе «повреждение водой» - повреждение или утрата ( гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования. Страхователем оплачена страхования премия в размере 45900,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НИК» проведен осмотр жилого дома, по его результатам причина залива не установлена. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может
