тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что основанием изменения требования кредитора с обеспеченного залогом имущества на необеспеченное является физическая гибель имущества либо признание отсутствующим права залога в установленном законом порядке. В данном деле такие обстоятельства не устанавливались. Как указал суд округа, конкурсный управляющий, не обнаружив предметазалога , наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества. Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у банка прав залогодержателя. Кроме того, отметил суд округа, изменение предмета ипотеки в период действия договора об
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом при предъявлении иска к страховщику после взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика, неправомерное удовлетворение требования банка после гибели предмета залога , нарушение прав кредиторов рассмотрением требования вне рамок дела о банкротстве должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
возникли обязательства продавца объекта недвижимости, с которым связывалось возникновение у покупателя (должника) требований к продавцу и, как следствие, залоговые права банка. Кроме того, суды приняли во внимание, что сам покупатель (должник) уже обращался к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору за будущий объект недвижимости, однако судами было отказано в удовлетворении этих требований за пропуском срока исковой давности, что в данном случае по существу приравнивается по правовым последствиям к гибели предмета залога . Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
также пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имеет право получить удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в том числе, из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель предмета залога является одним из оснований для прекращения залога. Как видно из материалов дела, оспариваемое мировое соглашение с ходатайством об его утверждении представлено в материалы дела и утверждено судом в пределах судебного заседания 27.06.2018, состоявшегося при участии представителей конкурсного управляющего должником и общества «РиК». Представитель залогового кредитора в указанном судебном заседании участия не принимал, в силу чего не имел возможности выразить свое мнение по вопросу об утверждении мирового соглашения с учетом ранее занятой им на
факт наличия предмета залога установлен решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 об утверждении мирового соглашения. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 судом было указано, что доказательств утраты предмета залога в материалы дела представлено не было. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неверное применение пункта 2 Постановления № 58, указывает, что фактическая гибель предмета залога не доказана. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 05.04.2008 между Банком и ФИО6 (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии № СП 3-2-2-127, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 25 000 000 руб. сроком на 6 месяцев
кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Финансовый управляющий, возражая против установления залогового статуса задолженности, ссылался на гибель предмета залога . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи. Приняв во внимание ответ МЧС России по Ярославской области от 28.07.2022, апелляционный суд констатировал, что 28.01.2004 спорное транспортное средство пострадало при пожаре. Между тем, судом установлено, что договор залога, предметом которого является автобус, заключен в 2008 году, то есть спустя 4 года после пожара. При этом в пункте 2.2 договора залога указано,
Дело № 2-3252/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Малоедовой Н.В., при секретаре Ладугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба за гибель предмета залога , признании прекращенным договора купли-продажи (ипотеки), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> строения лит. Б, <адрес> с рассрочкой платежа. По условиям договора купли-продажи стороны оценили продаваемую квартиру в 940000 руб., их которых 825000 руб. были уплачены покупателем на момент
неустановленного правоохранительными органами лица. До настоящее время транспортное средство значится зарегистрированным за истцом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ПТС в связи с физической гибелью залогового имущества, приложив оригинал заключения специалиста, но заявление оставлено без внимания. Транспортное средство числится как объект налогообложения, регистрация его в органах ГИБДД порождает обязанность ФИО2 уплачивать транспортный налог. Снять с регистрационного учета транспортное средство он не может, поскольку не имеет ПТС. По смыслу положений закона, гибель предмета залога означает, что гражданское правоотношение лишается своего объекта и не может продолжать свое существование без соответствующего изменения. Автомобиля как транспортного средства и объекта, подлежащего регистрации в органах ГИБДД и являющегося объектом налогообложения, на сегодняшний день не существует, следовательно, он не может являться предметом залога и залог должен быть прекращен. Прекращение договора залога является основанием для возврата оригинала ПТС истцу, снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД, исключения спорного залогового имущества из реестра уведомлений
предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. Соответствующим правом в разумный срок истец не воспользовалась. П. 6.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2007г. предусмотрено ограничение срока его действия до возникновения оснований для прекращения залога. Сохранение в ЕГРП регистрационных записей не свидетельствует о наличии права залога, поскольку, сам предмет ипотеки прекратил свое существование, в связи с его гибелью. В связи с тем, что фактически имеет место юридическая гибель предмета залога , то залог объектов, указанных в вышеозначенном договоре об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а действие данного договора в силу его п. 6.1, считаются прекращенными, что влечет за собой погашение регистрационных записей в ЕГРП о регистрации данного договора и обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 12.09.2013г., в апелляционном порядке оставленным без изменения Определением
истцом и <...> был заключен договор имущественного страхования КАСКО путем передачи страхового полиса <...>. Согласно договору страхования сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая составляла 1 524 800 рублей. <...> неустановленное лицо путем поджога повредило вышеуказанный автомобиль. По данному поводу было возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя СУ при УВД г. Армавира от <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, имело место наступление страхового случая – гибель предмета залога . Ввиду невыплаты истцу страхового возмещения он обратился с иском к <...> о взыскании части сумм страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> по делу 2-864/2010 г. с <...> в его пользу взыскана часть сумм страхового возмещения в размере 1 153 639 руб., за минусом невыплаченной им суммы кредита в размере 256 361 руб. При этом суд установил, что размер причиненного истцу ущерба составил 1 410 000 руб.
