Российской Федерации (параграфы 1, 3, 4). Апелляционный суд установил, что договор сторонами исполнялся: в результате бурения подрядчиком разведочно-эксплуатационной скважины Д-146 мм глубиной 50 метров и опытных откачек сторонами было установлено, что данная скважина является безводной; далее сторонами согласовано проведение бурения скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м для определения точной мощности и состава аллювиальных отложений и в результате бурения подрядчиком данной скважины глубиной 15м установлен низкий показатель водоотдачи. По результатам указанных гидрогеологических исследований обществом «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» заказчику предложено пробурить еще две скважины с аналогичной конструкцией для достижения показателей водоотдачи, согласованных сторонами в договоре, с оговоркой, что окончательный водозабор будет состоять из двух эксплуатационных скважин и одной резервной; подрядчиком обществу «Тахар» направлены акты выполненных работ формы КС-2 от 18.01.2019 - № 1 на сумму 2 526 884 рублей (скважина Д-146 мм, № 1819), № 2 на сумму 1 023 818 рублей 31 копейка (скважина Д-108мм, № 1820)
– ООО «ФастГарант» знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ). До заключения спорного договора или в момент его заключения ООО «ФастГарант» не предоставлялся экземпляр Устава ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», договор ссылок на учредительные документы не содержал, а совокупность представленных доказательств (акт приема-передачи недвижимости от 10.04.2017, договор подряда от 02.04.2018 № РрН-02/18, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3) подтверждают факт исполнения сторонами спорного договора, начиная с 10.04.2017. При этом представленные в обоснование исполнения спорной сделки документы не подлежат исследованию и оценке в рамках рассматриваемого спора, не связанного с ненадлежащим исполнением либо не исполнением обязательств по этой сделке. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «ФастГарант» при заключении спорного договора аренды противоправных действий, апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Доводы
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.05.2017 № 226, от 29.09.2009 № 315. Обществом проводились и выполнены все требования проектов, в которых учтены вопросы геологического изучения и рационального использования недр. Согласно акту проверки Росприрднадзора от 19.02.2021 требования предписания № 04пр-ЛВ/2020 от 12.06.2020 выполнены в установленный срок. Кроме того, в целях опережающего изучения недр и в целом в интересах подготовки участков к промышленному освоению было проведено: -проектирование и выполнение работ по инженерно-геологическим гидрогеологическим и геокриологическому исследованию (по договору с ФГБУН Институтом мерзлотоведения № м\п-13007 от 29.03.2013); -выполнены научно-технические исследования «Определение физических и механических свойств скальных грунтов, а также полости их обломков (ИГЭ РАН по договору № 80\212 от 30.10.2012); -разработана технологическая схема обогащения двух рудопроявлений (ИРГИРЕДМЕТ по договору № 313/1-11 от 18.04.2014); -выполнено минерально-технологическое изучение золото-сурьмяных руд рудопроявления полное с обоснованием рациональной технологии рудоподготовки и обогащения (по договору № 33 от 29.09.2011 с ООО «НВП Центр-ЭСТАгео»). Согласно пункту 1
копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют виды работ по инженерным изысканиям, требуемые согласно пункту 13 «Обязательные требования к участнику размещения заказа» информационной карты аукциона: - пункт 1.5. Инженерно-гидрографические работы; - пункт 2.1. Инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 -1:25000; - пункт 2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод; - пункт 2.4. Гидрогеологические исследования ; - пункт 2.5. Инженерно-геофизические исследования; - пункт 4.1. Инженерно-экологическая съемка территории; - пункт 4.2. Исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения; - пункт 4.3. Лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды; - пункт 4.4. Исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на территории Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают
18.10.2013 по делу № А07-10581/2013 обеспечительных мер в виде запрета обществу «Дирекция программ развития г.Уфы» и иным лицам осуществлять любые строительные работы на земельных участках, предоставленных обществу по договору аренды от 30.12.2011№ 38/Т11. Вместе с тем суды установили, что согласно пункту 1.1 договора земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614 и 02:55:0500202:1020 были предоставлены для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала строительства арендатору необходимо было произвести инженерно-геологические, гидрогеологические исследования , выполнить работы по инженерной подготовке территории от подтопления. Объем отсыпки территории до незатопляемых отметок до 5.5 млн. куб.м. Приняв во внимание, что в силу части 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) комплексное освоение территории земельных участков включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по
25 выявлено образование наледи на поверхностях откоса. По итогам осмотра АО «Транспроект» поручена проработка проектного решения по устройству перехватывающего дренажа, утепленного по откосной части. Перехваченные воды вывести за пределы насыпи в отсыпанную заглубленную каменную наброску; обратиться к заказчику с просьбой еще на год продлить наблюдения за наледообразованием с целью принятия по итогам мониторинга оптимального решения. Письмом от 07.08.2015 исх. № 9/4391 ФКУ ДСД «Дальний Восток» потребовал от исполнителя в срок до 14.08.2015 провести дополнительные гидрогеологические исследования и представить окончательные мероприятия, конструктивные решения, сметы по предотвращению причин образования наледи. Ответчиком представлен технический отчет гидро-геологических изысканий, подготовленный ООО «ТрансПроектСервис», с двумя вариантами решения проблемы: безналедный перехват и отвод грунтовых вод с помощью продольного закрытого дренажа с водонепроницаемым экраном либо свободный перехват и отвод наледи. На заседании технического совета ФКУ ДСД «Дальний Восток», состоявшемся 26.10.2015, принято решение принять в качестве конструктивного решения по ликвидации образовавшейся надели на км 100 объекта второй вариант, изложенный
БР на месторождении «Салют» в Тернейском районе Приморского края. В результате проверки выявлено, что обществом нарушены лицензионные условия вышеуказанных лицензий, а именно: - допущены отставания проведения геологоразведочных работ на месторождениях «Салют» и «Приморское» по объемам и срокам их проведения от установленных значений проектной документации и планов развития горных работ, несоответствие проводимых работ; - не проводится комплекс геофизических исследований, влияющих на полноту геологического изучения недр на месторождениях «Салют» и «Приморское»; - не проводятся установленные проектами гидрогеологические исследования , влияющие на полноту геологического изучения недр на месторождениях «Салют» и «Приморское»; - не ведется горно-экологический мониторинг состояния окружающей среды в пределах лицензионных участков недр; - отсутствует социально-экономическое соглашение о взаимодействии ООО «Терней Золото» с администрацией Тернейского муниципального района Приморского края, на территории которого расположены лицензионные участки; - не представлена государственная статистическая отчетность о проведении геологоразведочных работ на месторождениях по формам 1-ГР, 2-ГР, 7-ГР и отчетность о выполнении лицензионных условиях по форме 2-ЛС в
инженерно- геологические изыскания; изыскания грунтовых строительных материалов; изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод; геологические, гидрогеологические, гидрологические работы и исследования в процессе строительства объектов. Свидетельством 04-И № 476 подтверждается допуск ПАО "ОмскТИСИЗ" к работам в составе инженерно-геологических изысканий, в том числе к гидрогеологическим исследованиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Лицензия 2007 года разрешает ОАО "ОмскТИСИЗ" осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в том числе гидрогеологические исследования : экспресс-откачка из скважин; кустовые и опытные откачки из скважин; наливы, нагнетания в скважины, наливы в шурфы; изыскания грунтовых строительных материалов; изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод. Таким образом, ОАО "ОмскТИСИЗ" имеет допуск к осуществлению геологических и гидрологических работ (бурение, шурфование и др.), связанных со строительством зданий и сооружений. В соответствии с положением П-Сл.Геол.-2010 основной задачей службы инженерно-геологических изысканий является выполнение комплексных изысканий для строительства, а также в период строительства объектов (инженерно-геологических, обследование
неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: Истец Прокурор города Белово обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о понуждении к совершению действий. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (ИНН №) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу: - провести гидрогеологические исследования оценки запасов подземных вод в границах участков недр «Мамонтово», «Сухореченский-1», «Бачатский-1» с оформлением геологического отчета; - выполнить переоценку запасов подземных вод в границах участка недр «Канашский», с оформлением геологического отчета; - разработать, согласовать, утвердить проект водозабора, в границахучастков недр «Мамонтово», «Сухореченский-1», «Бачатский-1»; - разработать, согласовать, утвердить проект водозабора, в границахучастка недр «Канашский», включающий решения по ведению мониторингаокружающей среды на участке недр. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что во исполнение пункта 7 плана работы Генеральной
ТКО; в результате инженерных изысканий водоносные горизонты не вскрыты, карта уровня грунтовых вод не построена; вывод о защищенности водоносных горизонтов от загрязнения с поверхности сделан только на основании письма Липецкого филиала ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» о геолого-гидрологических условиях территории: «Характеристики участка питьевых подземных вод Репецкий». Письмо без даты и адресата и неясно, какое оно имеет отношение к проекту «Экотехнопарк Липецкого района». Для получения количественного прогноза загрязнения подземных вод необходимо выполнить дополнительные детальные гидрогеологические исследования . В материалах инженерных изысканий результаты таких исследований не обнаружены. Характеристики грунтов приведены на глубину, меньшую глубины заложения фундаментов зданий экотехнопарка. Конструктивные решения приняты по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на другой территории. Выбранная технология компостирования не соответствует требованиям законодательства. Требуемые законодательством автоматические системы аварийной остановки производственных линий и система автоматической диагностики состояния оборудования в целях предупреждения аварийных остановок отсутствуют. Площадка технологии компостирования не должна размещаться на территориях, подверженных подтоплению. Выбор места намечаемой деятельности не
скважины <данные изъяты>, в результате срыва других заявок упущенная выгода составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск (с учетом его уточнения) поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что . . . он увидел бурильную машину, обратился к ответчику ФИО3 для оказания услуги по бурению скважины на его земельном участке по адресу: <. . .>. ФИО3 пояснил, что перед бурением скважины необходимо произвести гидрогеологические исследования , после чего он будет производить указанные работы. На гидрогеологические исследования он-ФИО4 затратил <данные изъяты>, по итогам этих исследований было определено, где можно бурить скважину. Он показал эти исследования ФИО3, после чего тот начал бурить скважину, письменного договора подряда между ними не заключалось, устно договорились что ФИО5 пробурит скважину не менее 45 метров до получения подземной питьевой воды, поставит трубы. За производство указанных работ он – ФИО4 передал ответчику <данные изъяты>, в которые входила
