требования в самостоятельном порядке. В частности же, в рамках данного дела указанные процедуры невозможны, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и ссылка заявителя на гипотетическую возможность применения названных процедур в данном деле при назначении судебного заседания на другую дату неосновательна. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
его участников, которые вправе рассчитывать на благополучие такого состояния (в т.ч. ввиду наличия у них права участвовать в распределении прибыли Общества, а также оснований полагать невозможным привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, пусть даже, если такое привлечение носит исключительно гипотетический характер). Кроме того нельзя не отметить, что согласие ФИО4, как участника Общества, с оспариваемой сделкой само по себе не может служить основанием для отказа в защите в этом случае прав и законных интересов его второго участника – ФИО5, а действия Общества при изложенных обстоятельствах (принятие оспариваемого решения (совершение сделки) в обход общего собрания участников и при отсутствии в этом решении указания на способ увеличения уставного капитала Комбината, что при указанном размере активов Общества исключает возможность такого увеличения за счет его собственных средств) отвечают признакам злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как правильно установил суд первой инстанции, также является основанием для признания
и при условии, что участник торгов, не состоящий в тайном сговоре, выиграв аукцион, не может исполнить обязательства по заключенному с ним договору в связи с отказом поставщиков, аффилированных со вторым участником аукциона, в продаже товара победителю торгов либо продаже товара по цене близкой к начальной (максимальной) цене торгов. Комиссией, рассматривавшей настоящее дело, констатирована последовательность действий, отвечающих условиям реализации модели гипотетического сговора, при проведении торгов (аукциона) №0358300107413000005 в действиях (бездействии) заказчика, официального дистрибьютора, второго участника аукциона и поставщиков оборудования. Как было указано ранее, один из хозяйствующих субъектов, к которому обратилось ООО «Капитал » с запросом ценового предложения - ФИО9, являлся лицом, входящим в одну группу лиц с ООО «Класс» (поставщиком интерактивного оборудования, являющегося предметом аукциона), в свою очередь, ранее состоявшего в одной группе лиц со вторым участником аукциона (ООО «Щит и меч»). Величина ценового предложения для обоснования цены аукциона, предложенная ФИО9, составила 3 257 664,75 рублей, что сопоставимо с начальной (максимальной)
в этом действительно есть необходимость. В ходатайстве не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб. Заявление о возможных необратимых последствиях носит чисто гипотетический (предположительный) характер. Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права участников общества, в том числе право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения
корпоративного шантажа, и что по истечении тридцатидневного срока со дня вручения оферты, ответчиками будут предприняты меры рейдерского захвата предприятия путем заключения сделок с третьими лицами, что приведет к нарушению стабильной работы Общества, и другим негативным последствиям вплоть до его ликвидации, являются гипотетическими и носят предположительный характер, доказательств совершения ответчиками указанных действий, суду не представлено. Иных обоснований ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не приведено. Кроме того, суд полагает, что интересы истца, как участника Общества, в полной мере защищены положения ми абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо
правильности и достоверности заключения эксперта № от <дата>, которые носят гипотетический характер. Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы основания для ее назначения оцениваются судебной коллегией как недостаточные. Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения, указанные в ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в неправильном применении норм материального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Решение Уржумского районного суда Кировской области от 26.07.2021 – отменить Принять по делу новое решение. Исковые требования прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Обратить в доход государства доли участия ФИО1 в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Пивной мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Председательствующий: Судьи: Апелляционное
Полномочия директора ООО «Байерн-Кар» ФИО7 истекли 22 марта 2022 г. На текущий момент юридической возможности продления полномочий исполнительного органа директора нет. С гипотетической точки зрения, ФИО7 обязан исполнять полномочия директора до момента принятия решения единственным участником ООО «Байерн-Кар» о назначении иного лица, исполняющего обязанности директора. Фактически - ЭЦП директора ООО «Байерн-Кар» ФИО7 в банках заблокированы с 23.03.2022 г. и он лишен возможности, в том числе, исполнять обязательные платежи в бюджетные фонды, выплачивать заработную плату и налоги. ООО «Байерн-Кар» в собственности имеет опасное производство^ которое с юридической точки зрения в настоящее время лишилось ответственного лица и грозит остановкой деятельности опасного производственного объекта - газового хозяйства, которое причинит значительный ущерб наследственной массе ФИО6 3. Директор одного из юридических лиц, в котором ФИО6 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале , подал заявление об увольнении, однако ни уволить, ни принять иного директора юридической возможности нет, что нарушает как права самого директора, так
они не подлежат. Относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем, материалы дела не содержат. Таким образом, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не гипотетическое, нарушение которого лишь предполагается в будущем, при этом исходя из полученной истицей информации, она не лишена возможности до сентября 2020 года привести необходимые документы в порядок и при обращении к ответчику получить денежные средства. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца, иск подлежит отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО4 ВА.ны к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала , обязании предоставить право на распоряжение средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня
