законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности, воплощенный в положениях Главы 9 Закона о защите конкуренции, регулирующей рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Учитывая изложенное, суды сочли, что требования антимонопольного органа, предъявленные в предписании и касающиеся внесения изменений в Единый стандарт закупок, соответствуют существу выявленного нарушения антимонопольного законодательства и основаны на законе. Судами детально исследованы юридически значимые обстоятельства спора на основе представленных в дело доказательств и позиций сторон, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права. Доводы ПАО «Россети» не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
равенства прав сторон, поскольку не разрешил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей все показания Г. данные им ранее; суд предоставил возможность свидетелю Ш. до его допроса в суде, прочитать протоколы своих допросов, составленные на предварительном следствии, а также незаконно, в нарушение требований статьи 281 УПК РФ, огласил его показания при присяжных заседателях до проведения допроса свидетеля стороной защиты; судом нарушен принцип гласности, поскольку процессуальные вопросы, в том числе касающиеся заявленных сторонами ходатайств, обстоятельств допроса свидетелей, в нарушение требований статьи 241 УПК РФ обсуждались в зале судебногозаседания в отсутствие «слушателей» и представителей средств массовой информации; ФИО1 во время судебного разбирательства при присяжных заседателях «содержался в клетке», что оказало существенное влияние на вердикт присяжных, поскольку таким образом изначально перед ними был создан образ «преступника»; суд существенно нарушил статьи 78 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, не обосновав в приговоре неприменение к ФИО1 срока давности уголовного преследования
40702810367160003565 за период с 01.01.2013 по 01.08.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 21.08.2019. 17.08.2019 в арбитражный суд поступил отзыв - дополнение конкурсного управляющего на дополнения к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. От конкурсного управляющего 17.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в обосновании указывает на сведения, имеющиеся в выписках, относятся не только к банковской тайне, но и носят персональных характер. Учитывая гласность судебного заседания , а также отсутствие предупреждения участников процесса об уголовной ответственности за распространения сведений, изложенных в выписках конкурсный управляющий просит рассмотреть дело по обособленному спору по жалобе ФИО1 в закрытом судебном заседании. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, просит удовлетворить ходатайство. Представитель ФИО1 возражал против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, ФИО2 использовался личный счет для зачисления задатков, перечисленных покупателями имущества должника. В соответствии с
деле, ФИО6, влиял на ход судебного заседания или явно препятствовал рассмотрению дела. В любом случае, его реплики в ходе рассмотрения дела не подлежат оценке судом в качестве доказательств по делу, следовательно, не влияют на ход рассмотрения дела в указанном смысле, а также не оказали препятствия рассмотрению дела. Более того, судом было разрешено указанному лицу присутствовать в судебном заседании, не препятствуя рассмотрению дела, что не противоречит статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей гласность судебного заседания . Определением от 26 июня 2012 года судья Стрелкова Е. А. обязала ООО «Пензастрой» представить отзыв по делу, проектную декларацию, документальные доказательства приема-передачи спорного объекта недвижимости. На странице 2 определения от 5 июля 2012 года судья Е. А. Стрелкова указала на то, что ООО «Пензастрой» представило документы, запрошенные определением суда от 26 июня 2012 года. Фактически какие-либо новые доказательства ООО «Пензастрой» не представило. В то же время, как следует из пояснений представителя ООО
может, как свидетель пояснить». Суд: «Вы что у нас аудиозапись ведете судебного заседания, Вы просто обязаны уведомить суд». Представитель истца: «Уважаемый Суд, я уведомляю, что у меня ведется аудиозапись». Суд: «Пожалуйста, в каждом судебном заседании уведомляйте суд, у нас ведется аудиопротоколирование судебного заседания, я Вас также уведомляю, что у нас в каждом судебном заседании записывается аудиопротокол. Вы можете ознакомиться с аудиозаписями». Представитель истца: «Уважаемый Суд, согласно нормам АПК РФ у нас открытость и гласность судебного заседания ». Суд: «Но Вы обязаны уведомить суд, я не делаю замечание просто уведомляйте». Представитель истца: «Уважаемый Суд, у меня ходатайство допросить в качестве свидетеля ФИО2» Суд: «А что он может подтвердить или опровергнуть?». Представитель истца: «Он может подтвердить, что он присутствовал при проведении экспертизы, видел данную конструкцию и видел данный провод, и сможет пояснить, является ли он частью конструкции или нет. Было ли к нему подключено какое энергопринимающее устройство». Суд: «Он представлял допуск
предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к продукции, процессам ее реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Это образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Судами сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения. В кассационной жалобе ее податель указывает, что судами было допущено нарушение принца гласностисудебногозаседания , выразившееся в том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство его представителя об осуществлении видеозаписи открытого судебного заседания без указания мотивов. Частью 7 статьи 11 АПК РФ установлено, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи – председательствующего в судебном
20 апреля 2014 года. По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом принято обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что судом нарушены положения ч.7 ст.399 УПК РФ, поскольку суд сначала должен был заслушать его объяснения, а затем мнение представителя исправительного учреждения по заявленному ходатайству, кроме того, нарушена гласность судебного заседания и принцип гуманизма. Выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения в суде, а также с его отрицательной характеристикой, которая не соответствует действительности и в судебном заседании не исследовалась. Указывает на то, что он встал на путь исправления, имеет 2 поощрения, в 2011 года охотно обучался в ПТУ на автослесаря, увлекается настольным теннисом, посещает библиотеку, работает в швейном цехе раскройщиком. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее. Суд указал в обжалуемом
и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Р.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Доводы жалобы Р.Д.Н. о том, что при рассмотрении дела 18 июля не было оглашено постановление мирового судьи, чем нарушена гласность судебного заседания , не могут быть приняты во внимание. поскольку опровергаюся материалами, а в частности из протокола судебного заседания (л.д.55-56) видно, что постановление по делу оглашено, на самом постановлении также стоит дата 18 июля 2012 года 17 час. 30 минут (л.д.57). Утверждение в жалобе о том, что при изъятии водительского удостоверения не было понятых, основано на неверном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного
Пожарского района, что подтверждается протоколом оформления. Предварительное расследование производится по месту совершения инкриминируемого деяния – п. Лучегорск Пожарского района. Г. не давал согласия на рассмотрение дела судом г. Дальнереченска, что судом проигнорировано. Срок предварительного следствия заканчивается 28 марта 2011 года, и суд первой инстанции был не вправе избирать меру пресечения в отношении Г. на срок больший, чем срок предварительного следствия, то есть после 28.03.2011 года. Судом был нарушен конституционный принцип – публичность и гласность судебного заседания , а именно судья не допустила в зал судебного заседания мать обвиняемого – Г. и других граждан, в каком режиме проводится судебное заседание открытое или закрытое в протоколе не указано. Ст. 108 УПК РФ не содержит указаний на запрет проведения открытого судебного заседания. Г. был задержан в 11 часов 58 минут 17 марта 2011 года в квартире по месту проживания, однако в протоколе не указано место задержания Г., указание времени 15 часов не
