«Дельфин» (Пермский край, г.Краснокамск, далее – учреждение «Дельфин»), администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (Пермский край, г.Краснокамск, далее - администрация) к Думе Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск, далее – дума), Земскому собранию Краснокамского муниципального района (Пермский край, г.Краснокамск, далее – земское собрание) о признании недействительными решений, с участием прокурора Пермского края (г.Пермь), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Глава городского поселения – глава администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск, далее – глава городского поселения), управление по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск), комитет имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск), муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице администрации Краснокамского муниципального района (Пермский край, г.Краснокамск, далее – муниципальный район), установил: городское поселение, учреждение «ГФСК», администрация и учреждение «Дельфин» обратились в арбитражный суд с заявлением
11.07.2014, где не имеется информации о наличии каких-либо не согласованных работ, а также исходя из пропуска администрацией срока исковой давности, суд, руководствуясь частями 7, 9.1 статьи 14, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26, статьей 28, частями 1 - 3 статьи 29, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 36, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 28.12.2007 № 37-ПГ «О порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы», пришел к выводу, что переоборудование спорного нежилого помещения произведено в соответствии с действующим законодательством и в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-2044 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 о возвращении кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу № А41-74260/2019 Арбитражного суда Московской области, установил: гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главыгородскогопоселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области ФИО2 ФИО3 (Московская область) от 25.01.2012 № 29 «О ликвидации Муниципального предприятия Сергиево-Посадского района «Кинотеатр «Юбилейный». В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская область), Муниципальное учреждение Администрация городского поселения Хотьково (Московская область), председатель ликвидационной комиссии ФИО4 (Московская область), Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (Московская область). Решением Арбитражного суда Московской области
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-6458 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А75-21504/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении главы городского поселения Советский ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 указанные
1 государственных и муниципальных услуг. Положения Устава Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области также не устанавливают обязанность ТОС предоставлять администрации органа местного самоуправления отчет о своей финансовой деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Устава городского поселения выборы и деятельность органов ТОС осуществляются в соответствии с Положением о ТОС, утвержденным Ерзовской городской Думой. Пунктами 21 и 22 статьи 30 Устава Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области установлено, что глава городского поселения наделен полномочиями по получению от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Ерзовского городского поселения, сведений, необходимых для анализа социально-экономического развития поселения, и координации деятельности органов ТОС. Согласно пункту 6.2 Устава ТОС «Универсал» контроль за поступлением и расходованием финансовых средств осуществляется контрольно-ревизионным органом, а также органами муниципального и государственного финансового контроля. Статьей 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» установлен исчерпывающий перечень обязанностей общественного объединения по предоставлению
депутатов от 16.08.2006 № 29/5) (том 1, л.д. 36-77) установлено, что к вопросам местного значения города относится, в том числе, формирование, утверждение, исполнение местного бюджета города, контроль за исполнением данного бюджета (л.д. 38). Согласно пункту 1 статьи 19 Устава Муниципального образования «Городское поселение Кашира» структуру органов местного самоуправления городского поселения составляют: – Совет депутатов муниципального образования «Городское поселение Кашира» - Совет депутатов городского поселения Кашира; – Глава муниципального образования «Городское поселение Кашира» - Глава городского поселения Кашира. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции городского Совета определены в пункте 4 статьи 20 Устава Муниципального образования «Городское поселение Кашира». В порядке статьи 41 Регламента Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Кашира» (утвержденного Решением Совета депутатов от 24.04.2006 № 4/2) Совет депутатов планирует свою работу. Формируется перспективный план – на год и рабочий план – на квартал (пункт 41.1). Проект плана работы Совета депутатов формирует председатель Совета депутатов с учетом устных и письменных
доверенность от 26.08.2009 № 82/1; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского поселения Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 по делу №А41-5074/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению Главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к Главе Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 № 1901, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус», УСТАНОВИЛ: Глава городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Глава городского поселения Щелково) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 № 1901 Главы Щелковского муниципального района Московской области (далее – Глава Щелковского муниципального района) об утверждении «Проекта планировки территории под размещение объектов семейно-досугового и торгово-коммунального назначения вблизи гипермаркета «Гиперглобус», Пролетарский проспект, г. Щелково». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено третьего лица
объеме по договору, заключенному между СПМК «Читаагроспецмонтаж» ФИО2 и главой администрации п.Шерловая гора, ФИО4. Сумма в соответствии с указанным договором составляет 57 2401 руб. Администрация муниципального района «Борзинский район» заявила о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в представленных в материалы дела документах не содержатся данные о признании Администрацией п.Шерловая гора, Администрацией муниципального района «Борзинский район» долга, основанного на документах, подтверждающих объем выполненных работ. Глава городского поселения «Шерловогорское» ФИО5 на судебный запрос Арбитражного суда Читинской области исх. № 499 от 12.09.2007 сообщила, что акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подшивались к мемориальному ордеру № 6 «Расчеты с подрядчиками и поставщиками» и по истечению сроков хранения уничтожены согласно акту от 22 апреля 2003 года. Распоряжением Главы администрации муниципального района «Борзинский район» № 19-р от 15.01.2007 «О реорганизации юридических лиц - сельских и поселковых администраций»
делу № А78- 4101/2017 представитель ФИО1 участвовала 24.07.2017 года в судебном заседании, следовательно, судебные расходы понесены для участия в двух судебных заседаниях по двум разным делам. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим отнесению на ООО «Сибстройком» судебных расходов (участие в судебном заседании 25.07.2017 года по делу А78-3236/2016) в размере 3889,00 руб. (50% от суммы 7778,00 руб.). Согласно представленного в материалы дела приказа № 176-К от 11.09.2017 года (л.д. 33 т. 8) глава городского поселения «Могочинское» направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях по делам №№ А78-3236/2016, А78-4101/2017, А78- 11190/2017 в период с 12.09.2017 по 14.09.2017, также этим же приказом в командировку направлялся водитель ФИО2 в период с 12.09.2017 по 14.09.2017. Предъявлены судебные расходы в размере 18104,50,00 руб. (суточные 900,00 руб. (за три дня командировки) (решение № 36 от 29.02.2008 года (л.д. 29 т. 6)) за каждого, всего в размере 1800,0 руб., проживание главы 3800,00 руб. (счет
