ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2020 по делу № А10-7903/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 по тому же делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее – министерство) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФК , ФИО1) о взыскании 1 008 000 руб. средств гранта, переданных по соглашению об оказании мер государственной поддержки начинающим фермерам от 20.06.2014 № 25н/14, установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Гулькевичи, Краснодарский край; далее – глава КФХ) от 12.01.2015 и администрации муниципального образования Гулькевичский район (г. Гулькевичи, Краснодарский край; далее – администрация) от 16.01.2015 о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, установила: глава КФК и администрация обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, принятое по делу № А32-12847/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-733 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.07.2015 по делу № А16-727/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 по тому же делу, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Смидовичский район Еврейской автономной области, село Ключевое, далее - глава КФК ФИО1) к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 (Еврейская автономная область, село Амурзет, далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2), судебному приставу- исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО3 (Еврейская автономная область, пгт. Смидович, далее - судебный пристав – исполнитель ФИО3) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, общество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-19639 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФК , заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-13018/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 по тому же делу по заявлению главы КФК о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.07.2020 № ДС/03- 8990/2020 с возложением на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о
А46-16252/2016 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности № 21 от 12.01.2015 сроком действия до 21.12.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 сроком действия один год. установил: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО4 КФК ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (далее - ответчик, Общество, ООО «НПО «Сибтепломаш») о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 001-16-05 от 15.05.2014. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-16252/2016 в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 КФК ФИО1 требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр», место нахождения: 163060, г. Архангельск, Обводный Канал, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФК) ФИО2, место нахождения: 163520, <...>, открытое акционерное общество «Архангельское племпредприятие», место нахождения: 163515, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Глинник (далее – ОАО «Архангельское племпредприятие»), глава КФК ФИО3, место нахождения: 163524, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Вознесенье», место нахождения: 163520, <...> (далее – ООО «Вознесенье»), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», место нахождения: 163059, <...> Октября, д. 2 (далее – ООО «Агро-Альянс»), глава КФК ФИО4, место нахождения: 163505, <...>, сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Красное знамя» (далее – СПК РК «Красное знамя»), место нахождения: 163540, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Патракеевка. Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 (судья Шишова Л.В.) в удовлетворении
по цене 12 500 рублей за тонну, общей стоимостью 4 375 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать покупателю до 01.10.2013 товар в количестве и качеством, соответствующими договору. Передача товара осуществляется на складе покупателя по адресу: <...> (ООО «Родник-98», маслозавод). В силу пункта 3.1 договора за необоснованный отказ от выполнения обязательств, досрочное одностороннее расторжение договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 20% от общей суммы договора. Поскольку в указанный в договоре срок глава КФК не передал обществу товар, а направленная продавцу претензия о предоставлении товара до 15.10.2013 оставлена без исполнения, общество обратилось с иском в арбитражный суд. В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 договора купли-продажи, суды руководствовались следующим. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
поставке не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвращены. В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, заявителем насчитана сумма пени за период с 20.01.2018 по 04.02.2019 в размере 68 092 рубля 32 копеек. В указанный период руководителем и участником общества являлся ФИО6. 2. Задолженность перед ИП глава КФК ФИО7, согласно определению арбитражного суда от 29.05.2019 по настоящему делу, составила 336 тыс. рублей, при этом уполномоченным органом ошибочно указано, что задолженность возникла с 05.03.2018 (дата платежного поручения). В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 12.01.2016 индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" заключили рамочный договор № 368 на поставку товара, согласно которого ООО "Шины Кубани" обязался передать в собственность покупателя товар (шины диски, аккумуляторы, камеры, обводные
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2020, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2020, диплом, паспорт; третье лицо: не явилось, извещено, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФК ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик ИП ФИО1) о взыскании 5 225 000 руб. 00 коп. стоимости модульного здания под цех переработки молока, поставленного по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 301.09.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
долларов США эквивалентом в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент осуществления платежа. Взыскана солидарно с ИП главы КФК ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» госпошлина в возврат в размере <...> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Обращено взыскание на 41 земельный участок, принадлежащий ФИО2, являющиеся предметами договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 КФК ФИО2 по договорам поставки. В жалобе ИП глава КФК ФИО2 просит решение суда от 01.04.2016г. отменить в части взыскания основного долга по договорам поставки в размере, превышающем <...> руб., и в указанной части прекратить производство по делу, как неподведомственное суду общей юрисдикции. В части обращения взыскания на заложенное имущество отменить полностью, отказав в удовлетворении иска. Отменить решение в части взыскания с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы неустойки по договорам поставки, за период с <...> по <...> в размере
соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке. При рассмотрении административного дела судом установлено, что глава КФК , ИП ФИО2 на основании договора аренды № от 23.01.2008 года, заключенного с администрацией Кореневского района Курской области, является арендатором объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1201803 кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-10). Кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 г. установлена решением Комитета по управлению имуществом Курской области от
животного. Согласно пункта 3.1 договора ответчик обязан передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ взрослых животных в количестве 13 голов, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - взрослых животных в количестве 5 голов по акту приема - передачи. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Было передано только 8 коров стельных мясо-молочных. Истец свои обязательства по договор выполнил полностью и в надлежащий срок, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Глава КФК ФИО1 просила суд взыскать с главы КФК ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи взрослого животного от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 96 – 97). ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 с требованием об изъятии у ФИО3 из незаконного
