арендной платы за земельный участок. О том, что с такими заявлении указанные лица действительно обращались в правоохранительные органы, свидетельствуют и показания С и С данные ими и в суде. В соответствии со ст. 141 чЛ УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Из материалов дела видно, что только после указанных заявлений прокурором было принято решение о возбуждении уголовного дела, о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности главы местного самоуправления ФИО1 Все следственные действия были выполнены по возбужденному уголовному делу, поэтому ссылка адвоката о недопустимости собранных по делу доказательств, не основана на уголовно-процессуальном законе. Судом дана правильная правовая оценка содеянного, мера наказания ФИО1 назначена справедливая, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижегородского областного суда от 3 марта 2004 года в отношении ФИО1 оставить без
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой на решение избирательной комиссии Нижегородской области об избрании депутатов и просил отменить постановление № 632 от 4 апреля 2002 года избирательной комиссии Нижегородской области о регистрации избранных депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО7, отменить постановление от 24 сентября 2002 года № 702 о регистрации избранных депутатов ФИО2, ФИО8, ФИО9, сославшись на то, что ФИО5 на момент избрания являлся депутатом городской Думы , ФИО6 являлся главойместногосамоуправления , ФИО7 был главой местного самоуправления , ФИО2, ФИО8 являлись депутатами городской Думы , ФИО9 был депутатом Земского Собрания . Данные депутаты должны были освободить свои прежние должности, подать заявление об освобождении от прежних обязанностей, несовместимых со статусом депутата; эти должности, которые они занимают несовместимы со статусом депутата, Закон устанавливает срок, в течение которого депутаты обязаны выполнить требования, в случае невыполнения требований избирательная комиссия отменяет результаты выборов и назначает повторные выборы, однако избирательная
07.06.2011 по делу № А43-2952/2011 с Ветошкинского сельсовета в пользу Общества взыскано 2 175 969 рублей 66 копеек. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 10.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003088336. Данный исполнительный лист 19.10.2011 был передан главе местного самоуправления Гагинского муниципального района Нижегородской области. В ответе от 15.05.2014 № 42 на запрос Общества от 17.03.2014 с просьбой вернуть исполнительный лист от 10.08.2011 по делу № А43-2952/2011, направленный письмомот 04.10.2011 № 46, глава местного самоуправления Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО3 сообщил, что данное письмо за входящим номером 370 было отписано начальнику управления финансов администрации районаФИО4 Глава местного самоуправления Гагинского муниципального района Нижегородской области в ответе от 08.09.2014 № 104 на запрос суда также сообщил, что спорный исполнительный лист, поступивший 12.10.2011 и зарегистрированный под номером 370, передан начальнику Управления финансов администрации Гагинского района ФИО4 Финансовое управление администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области в письме от 14.07.2014 сообщило Обществу,
Как поясняла представитель ответчика в судебных заседаниях, приобретенное ответчиком недвижимое имущество находится на землях, принадлежащих ранее КСХП «Армавирское» и переданных в порядке реорганизации в коллективную долевую собственность. Истец данное утверждение документально не опроверг. Постановление главы местного самоуправления Новокубанский район №974 от 29.12.01 года об изъятии земельных участков у ТОО «Армавирское» не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Постановление содержит информацию о том, что оно является проектом. Доказательства иного суду не представлено. Постановлением глава местного самоуправления распорядился имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию, а находящимся в собственности других - физических лиц. Доказательства того, что собственники земельных долей выразили согласие на отчуждение своих земельных участков и на передачу их ответчику, истец не представил. Также в деле отсутствуют доказательства отчуждения земли в пользу ответчика самими собственниками. В деле имеется справка о том, что ответчик пользуется в своей хозяйственной деятельности земельным участком площадью 177,33 га из фонда перераспределения (л.д.18). Однако факт нахождения недвижимого
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нормы статьи 198 АПК РФ, как и в общем главы 24 АПК РФ, предусматривают порядок рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия главы органа местного самоуправления, однако как следует из содержания оснований заявленных требований, глава местного самоуправления являлся хранителем преданного ему в рамках расследуемого уголовного дела арестованного имущества, при этом статус хранителя (соответственно его права и обязанности) не связаны с осуществлением заинтересованным лицом публично-правовых функций, что следует из норм статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона №131-ФЗ. Как следует из оснований заявленных требований, заинтересованным лицом нарушаются права заявителя, именно в связи с незаконным удержанием имущества, при этом восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, по его мнению будет
по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования, а также должности иных выборных должностных лиц местного самоуправления. Как установлено судом первой инстанции, в Республике Башкортостан до 01.01.2006 главы администраций не избирались, а назначались и действовали в соответствии с Положением « Об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы», утвержденным Указом Президента РФ от 26.10.1993 №17609 (далее –Положение). Из указанного Положения следует, что в районах органом местного самоуправления является глава местного самоуправления (глава администрации). Глава местного самоуправления непосредственно или через образуемые им органы местного самоуправления осуществляет управлением муниципальным хозяйством, распоряжается имуществом и объектами муниципальной собственности, разрабатывает местный бюджет, обеспечивает его исполнение и выполняет другие исполнительно- распорядительные функции. Как следует из материалов дела, решением заседания постоянно действующей комиссии администрации Благоварского района от 29.04.2002, утвержденным главой администрации Благоварского района, МУП «Благоварская РСХТ» разрешена реализация недвижимого имущества : здания склада, панельного одноэтажного, общей площадью 1308 кв.м., здания склада,
регистрационной службы по Воронежской области. Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 16.08.2007г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда, КУМИ Верхнемамонского муниципального района Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что спорный договор не содержит указания на то обстоятельство, что глава местного самоуправления выступал от имени муниципального образования Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области. В обоснование своих доводов истец также ссылается на нарушение администрацией требований устава муниципального образования Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области в части неправомерной передачи в залог имущества, находившегося у администрации на праве оперативного управления. Таким образом, по мнению заявителя, действия ответчика-администрации вышли за пределы специальной правоспособности учреждения, в связи с чем, оспариваемая сделка ничтожна. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной
Дело№7-428/2018 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 28 марта 2018года Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.01.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №1691-ФАС52-10/17 от 05.09.2017 года глава местного самоуправления рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 указанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №1691-ФАС52-10/17 от 05.09.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области
местного самоуправления на территории города, правовые и экономические условия его существования, полномочия и порядок деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, формы порядок и гарантии участия населения в решении вопросов местного значения. Устав города Заволжья является нормативным правовым актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории города. Иные правовые акты не должны противоречить настоящему Уставу. В соответствии с настоящим Уставом: п.2 ч.1 ст.18 - глава местного самоуправления входит в структуру органов местного самоуправления города. ч.1 ст.20 - городская Дума возглавляется главой местного самоуправления, избираемым депутатами из своего состава тайным голосованием на первом заседании, который одновременно является председателем городской Думы. ч.2 ст.20 - председатель городской Думы исполняет свои обязанности на постоянной основе. ч.3 ст.20 - председатель городской Думы руководит работой городской Думы, организует процесс подготовки и принятия решений городской Думы, подписывает постановления и решения городской Думы, а также издает постановления и
пользу бюджета <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по обращению Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания <данные изъяты> Ш.С.Д. о нарушении главой администрации <данные изъяты> А.А.Д. действующего законодательства при получении премий. В ходе проверки было установлено, что глава администрации муниципального района А.А.Д., назначаемый по контракту, будучи муниципальным служащим, представителем нанимателя (работодателем) для которого является глава местного самоуправления муниципального района и выплата премий которому должна осуществляться на основании нормативного правового акта представителя нанимателя (работодателя), то есть Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания <данные изъяты> Ш.С.Д., в нарушение требований действующего законодательства без решения представителя нанимателя (работодателя) издал распоряжения о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых А.А.Д. из бюджета <данные
г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действующего на период рассматриваемых судом событий), органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, избранные населением до вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22.12.2016 года подтверждается идентичность должностей главы местной администрации и главы местного самоуправления. Доказательством того, что Глава Администрации Сергачского района и Глава местного самоуправления Сергачского района это одна и также должность и являлась на время его нахождения в должности выборной, подтверждается также Уставом Сергачского района Нижегородской области, принятым Земским Собранием Сергачского района Нижегородской области №121 от 04.10.1996 года. Согласно ст.25-26 Устава Глава местного самоуправления района является выборным должностным лицом Сергачского района. Глава местного самоуправления района - Глава Администрации Сергачского района (далее - глава местного самоуправления) возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории района и на основе
