Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. на вступившие в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением главного специалиста Северного отдела департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением председателя комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 14 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АД20-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», на вступившие в законную силу постановление от 16.05.2018 № 8АПН/09/18, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды , решение главного государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 08.06.2018, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 № 12-62/2018, решение судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2018 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14.02.2019 № 4а-123/2019, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных

районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г. № 4а-1535/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-АД20-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», на вступившие в законную силу постановление от 16.05.2018 № 9АПН/09/18, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды , решение главного государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 08.06.2018 № 9АПН/09/18/ВСВ, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 № 12- 63/2018, решение судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2018 № 21- 981/2019 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14.02.2019 № 4а-122/2019, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-АД20-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», на вступившие в законную силу постановление от 23.10.2018 № 72АПН/03/18, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды , решение главного государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 16.11.2018 № 72АПН/03/18/ВСВ, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 28.12.2018 № 12- 100/2018, решение судьи Кемеровского областного суда от 18.02.2019 № 21- 99/2019 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29.05.2019 № 4а-454/2019, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу №А55-10027/2023 (судья Лигерман А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 30000 руб. – убытков, третьи лица: - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Жигулевск, - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО1, - участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО2, - Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, - Управление Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гаранттелеком» (далее – ООО «Гаранттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской

отношении Администрации Муниципального образования сельского поселения Кырчанское Нолинского района Кировской области производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, с которым глава муниципального образования ФИО2 ознакомлен. Глава администрации ФИО2 дал письменное объяснение, в котором указал, что для ликвидации свалки на 116 км Казанского тракта и приведении ее в соответствие с требованиями экологических, санитарно-эпидемиологических условий обращения с отходами потребления необходимо предусмотреть в бюджете поселения средства на 2009 год. 20.08.2008 главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО1, рассмотрев материалы административного дела, вынесла в отношении Администрации постановление №22/21 по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с требованием признать его незаконным и отменить. В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ

1 Указа Губернатора Омской области от 07.02.2005 № 13 «О мерах по совершенствованию областного законодательства в сфере охраны окружающей среды в связи с изменением Федерального законодательства» установлено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих данному контролю и находящихся на территории Омской области, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, осуществляют: Министр промышленной политики, транспорта и связи Омской области - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области; заместитель Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области, руководитель структурного подразделения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, которое осуществляет функции по государственному экологическому контролю, - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области; заместитель руководителя структурного подразделения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, которое осуществляет функции по государственному экологическому контролю, - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области;

регионального государственного экологического надзора - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области. Как установлено судом из материалов дела, постановление от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении №055/14 в отношении общества вынес заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО3 Соответственно, в отношении последнего вышестоящим должностным лицом будет являться директор департамента регионального государственного экологического надзора, планирования природоохранной деятельности и государственной экологической экспертизы, он же главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Сахалинской области, который в силу ст.23.22.1 КоАП РФ также имеет право рассматривать, а значит и пересматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи. И только, в случае, если бы постановление о привлечении общества к административной ответственности вынес сам главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Сахалинской области, общество могло оспорить такое решение только в арбитражный суд. Тот факт, что в должностных регламентах Министерства и

имеющие значение для дела. Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Полномочия старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ (т.1, л.д.45-47.). В соответствии с ч.1 и п.7 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ (т.1, л.д.44). Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и соблюдении Управлением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы ФИО10 указано, что события, указанные в акте "Номер обезличен" производственного охотничьего инспектора "М" не соответствуют действительности. "дата обезличена" он находился на берегу и занимался рыбалкой. Оружие находилось в лодке в 50-60 метрах от него, было разряжено и зачехлено. Акт на месте производственный инспектор "М" не составлял, только потребовал разрешение на оружие, сравнил номер оружия с разрешением и уехал. Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинском лесничеству ФИО1 "дата обезличена" представил ему заполненный протокол об административном правонарушении, который был составлен без его участия, потребовал ознакомиться с ним и подписать. Он ознакомился с протоколом, обнаружил, что в протокол умышленно, с целью уличить его в нарушении правил охоты, предусмотренных п. 53.1 внесены данные о включенном моторе, которые отсутствовали в акте производственного инспектора, а именно о том, что он находился в

правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Решением судьи Среаднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года постановление от 3 августа 2020 года изменено путем снижения административного штрафа с 4000 рублей на 3000 рублей. Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение судьи Среаднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы

8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении АО «СЧПЗ» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не согласившись с данным решением судьи, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды территории национального парка «Зюраткуль» ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на то, что судья в обоснование своих выводов основывался на разрешении на выброс в атмосферу марганца и соединений № 1622 выданное АО «СЧПЗ» и протоколах измерений промышленных выбросов загрязняющих веществ от 21 ноября 2017 года, 16 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, согласно которым сверхлимитных выбросов загрязняющих веществ предприятие не осуществляло. Однако данные обстоятельства не исключают выброс