Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 по делу № А79-9230/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020 по тому же делу по заявлению гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» (далее – кооператив) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее – управление), государственному инспектору города Чебоксары по пожарному надзору ФИО1 (далее – главный инспектор ) о признании недействительными предписания от 15.06.2018 № 156/1/98, акта проверки от 15.06.2018 № 156, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» (далее – общество), Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии», установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020, оставленным
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.2014 № АК-373фс, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности через линейные отделы, наделенные соответствующими полномочиями. Вынесший оспариваемое предписание главный инспектор отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора входит в систему указанного контролирующего органа в составе инспекторского пункта Магадан, является его структурным подразделением и обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий последнего. При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено по надлежащей подсудности. В кассационной жалобе ДВУ Госморнадзора заявлены доводы, которые ранее рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили необходимую оценку, основанную на правильном применении судами норм материального и процессуального права. Сведений о наличии оснований для отмены либо
А37-2135/2018 по подсудности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" к главному государственному инспектору Отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора (г. Магадан) ФИО2 о признании недействительным предписания от 09.07.2018 № 05/18-БМ УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее – ООО "Маг-Си Интернешнл"; общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к главному государственному инспектору Отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора (г. Магадан) ФИО2 (далее – главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора ФИО2; главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора ) о признании недействительным предписания от 09.07.2018 № 05/18-БМ. В рамках данного дела от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора; Управление) в суд поступило ходатайство о передаче дела № А37-2135/2018 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Определением суда от 01.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Управления о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд
Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу № А82-4392/2009 по заявлению гаражно-строительного кооператива «Марал» о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания и у с т а н о в и л : гаражно-строительный кооператив «Марал» (далее – Кооператив, ГСК «Марал») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора по использованию земель по Ростовскому муниципальному району Ярославской области (далее – Главный инспектор по использованию земель) от 08.04.2009 № 19-2008/д о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением суда от 02.06.2009 Кооперативу в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения. ГСК «Марал» не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии – разрытие дороги (котлован) им на основании ордера №285 в связи с ликвидацией аварии на водоводе по ул.Титова без обязательного согласования с ОГАИБДД, создав помехи для движения пешеходов в отсутствии информирующих об опасности дорожных знаков. Срок проведения работ согласно ордеру №285 был определен в период с 12.08.2006 по 14.08.2006, тогда как главный инспектор ГАИБДД о согласовании производства земляных работ с нарушением асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки по ул.Титова – пр.Ленина был предупрежден заявителем согласно его письму №439/01-01 лишь 17.08.2006. При таких обстоятельствах, коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными. В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и
правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления управления от 10.07.2019 № 78-24-13-23/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решения Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 30.07.2019 по делу № 78-24-13-23/2019. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160001, <...>; далее – главный инспектор ); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – кооперативный колледж), потребительский кооператив «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – ПК «Содружество»). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу № А13-15800/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «ГК «ОКОР» с судебным актом не согласилось и обратилось
02.06.2009 по делу № А82-4392/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., по заявлению гаражно-строительного кооператива «Марал», к главному государственному инспектору по использованию земель по Ростовскому муниципальному району Ярославской области, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил: гаражно-строительный кооператив «Марал» (далее – заявитель, Кооператив, ГСК «Марал») обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к главному государственному инспектору по использованию земель по Ростовскому муниципальному району Ярославской области (далее – ответчик, Главный инспектор по использованию земель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2009 № 19-2009/д (далее – постановление от 08.04.2009 № 19-2009/д), в соответствии с которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ГСК «Марал» обратился с
должностях в подразделениях УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении предельного возраста) в звании полковника внутренней службы, по последней должности главный инспектор инспекции УМВД России по Приморскому краю. В соответствии с пунктом «в» статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ей назначена пенсия за выслугу лет. При определении размера денежного довольствия для исчисления пенсии применен должностной оклад по другой (нетиповой) штатной должности главного инспектора инспекции УМВД России по Приморскому краю по 24 тарифному разряду (п. 140 приложения № 3 к Приказу, в субъекте с численностью населения менее 2,5 млн. человек), что соответствует должностному окладу
лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Суду на обозрение представлен журнал проверок, согласно которого : Кран автомобильный Паспорт Регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, Главный инспектор Управления Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России, эксплуатация крана запрещена. Кран автомобильный, Паспорт , Регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Главный инспектор Управления Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России, эксплуатация крана запрещена. Кран автомобильный , Паспорт , Регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Главный инспектор Управления Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России, эксплуатация крана запрещена. Кран автомобильный , Паспорт , Регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, Главный инспектор Управления Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России, эксплуатация крана запрещена. Кран автомобильный Паспорт , Регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,
Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1, ее представителя – ФИО2, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю – ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании права на повышение размера пенсии, указав, что проходила службу на различных должностях в подразделениях УМВД России по Приморскому краю с ..., последняя замещаемая штатная должность - главный инспектор инспекции УМВД России по Приморскому краю. На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении предельного возраста) в звании полковника внутренней службы, по последней должности главный инспектор инспекции УМВД России
