и техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений многоквартирных домов, управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг. Собственником имущества МУП «ЖЭК» являлось городское поселение Умба Терского района Мурманской области в лице его администрации. Впоследствии (02.12.2019) администрация городского поселения Умба Терского района Мурманской области ликвидирована, ее полномочия перешли к администрации Терского района Мурманской области. В соответствии с распоряжениями администрации городского поселения Умба: с 01.02.2013 по 12.03.2015 Боровский А.Л. являлся директором МУП «ЖЭК»; с 13.03.2015 по 11.11.2015 главный инженер Канахин С.В. временно исполнял обязанности директора в связи с увольнением Боровского А.Л.; с 12.11.2015 по 20.07.2016 Касьянова Ю.А. являлась директором МУП «ЖЭК»; с 21.07.2016 по 06.10.2017 главный инженер Канахин С.В. вновь временно исполнял обязанности директора ввиду увольнения Касьяновой Ю.А.; с 14.08.2018 по 08.10.2018 Чухарев А.П. являлся руководителем МУП «ЖЭК». Суды установили, что признаки банкротства возникли у МУП «ЖЭК» с июня 2014 года. Из бухгалтерских балансов МУП «ЖЭК» видно, что в 2014 – 2016 годах
№ 3, от 14.08.2014 № 4 - 7 на общую сумму 2 781 277 руб. 35 коп. подписаны и скреплены оттиском печати общества «СПТК»; о выбытии печати или использовании печати по не зависящим от ответчика причинам, а также ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати не заявлялось; ссылок на незаключенность договора или на наличие не подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки работ не последовало; контроль за выполнением спорных работ со стороны подрядчика осуществляли главный инженер и заместитель генерального директора по строительству; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору и муниципальному контракту от 03.03.2014 № 6-А по объемам выполненных работ и датам их сдачи-приемки совпадают; спорные работы местной администрацией были приняты от общества «СПТК» ? подрядчика по муниципальному контракту; работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», не могли быть переданы ответчиком администрации в период до 14.08.2014, и, руководствуясь
соответствии с регламентом, изложенным в приложении № 4 (пункт 5); ответственным лицом за анализ и проверку достоверности и полноты информации назначена Т. (пункт 6). Согласно приложению № 3 информацию предоставляют работники, занимающие следующие должности: заместители генерального директора, а также руководители, чья должность соответствует по функциям и статусу уровню заместителя генерального директора; заместитель главного инженера; заместитель главного инженера - главный электрик; главный маркшейдер; заместитель начальника управления - главный маркетолог; заместитель начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта: начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей). Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по 29 апреля 2021 года проведена проверка, по результатам которой 29 апреля 2021 года составлен акт и выдано предписание № 24/6-342-21-ПВ/З94/3 (далее - Предписание, оспариваемое
изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения Небользина Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения Горин Ю.А., и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи
документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО): ООО «Зорда», ООО « Главный инженер », ООО «Ла Ред» неполны, недостоверны и противоречивы и в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Камапромбыт» заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего. По взаимоотношениям с ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред» установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта
и начислены соответствующие пени. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.04.2014 №2.14-0-18/00985@ решение налогового органа оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Энерготехсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Энерготехсервис» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПО Строй»», ООО « Главный инженер », ООО «Норд групп», ООО «Проект-М», ООО «Опт Группа». Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами. В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления
апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель заявителя представил иную должностную инструкцию главного инженера от 01.04.2021, которая была утверждена в апреле 2021 года, пунктом 4 инструкции установлено, что главный инженер непосредственно подчиняется главному управляющему директору, в то время как представленная в ходе проведения проверки, а также процедуры досудебного обжалования должностная инструкция главного инженера от 22.04.2011, утвержденная в марте 2011 года, была заверена представителем по доверенности 20.09.2021; судом не были изучены представленные заявителем документы, не установлена их подлинность и легитимность; судом неправомерно приняты выводы, изложенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела были нарушены права административного ответчика, установленные статьей 41
в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду послужили выводы суда о том, что в документах, составляемых в процессе строительного контроля, стоит подпись должностного лица заявителя, следовательно, работы по осуществлению строительного контроля над выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов - Сухой Лог» выполнял главный инженер ООО «СПМ» Лукьянов С.А. Между тем, заявитель отмечает, что уполномоченным представителем заказчика при проведении строительного контроля являлось только ООО «СПМ», следовательно, только ООО «СПМ» в силу нормативно установленного порядка ведения журнала выполнения работ, имело право вносить в него записи об итогах строительного контроля, проведенного как им, так и привлеченным субисполнителем ООО «Транс-Арсенал». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные заявителем, в поддержку своей позиции по указанному эпизоду. Заинтересованное лицо представило
«Мослифт», общество) и фонд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах министерство и фонд просят названные судебные акты отменить в части выводов судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов НОСТРОЙ означает официальное подтверждение наличия у работников необходимых опыта работы и квалификационного уровня, и трудовая функция данных специалистов соответствует должности « главный инженер проекта» или «главный архитектор проекта», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство и фонд выражают несогласие с выводом судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов в области строительства означает, что опыт работы таких сотрудников и квалификационный уровень имеют официальное подтверждение и соответствуют требованиям в сфере изысканий. Считают, что само по себе
внеплановой выездной проверки с 15 часов 00 минут 21 сентября 2020 года до 16 часов 00 минут 30 октября 2020 года Енисейским управлением Ростехнадзора установлено, что: общие нарушения: 1) не аттестованы в установленный срок по специальным вопросам в области промышленной безопасности, согласно специфике объекта, в рамках должностных обязанностей: - А1 - основы промышленной безопасности - генеральный директор АО «ТТК» Ф.А.О., главный механик АО «ТТК» С.Д.А., начальник Дудинской нефтебазы АО «ТТК» (далее - ДНБ) Д.С.А., главный инженер ДНБ АО «ТТК» Г.П.А., энергетик ДНБ АО «ТТК» М.С.Б., главный инженер Кайерканской нефтебазы (далее - КНБ) АО «ТТК» Ж.А.В., начальник Норильской нефтебазы (далее - ННБ) АО «ТТК» Ш.И.А., главный инженер ННБ АО «ТТК» Р.Р.Л., механик ННБ АО «ТТК» Г.В.Н; - Б.1.3 - эксплуатация объектов нефтехимии - директор Департамента технической политики (далее - ДТП) АО «ТТК» К.А.А., главный механикАО «ТТК» С.Д.А. С.Д.А., главный энергетик АО «ТТК» З.Д.В., начальник ДНБ АО «ТТК» Д.С.А., главный инженер ДНБ
к дисциплинарной ответственности за не обеспечение подготовки к отопительному сезону, который начался с 01.10.2015. Однако данный приказ был отменен самим работодателем, поскольку его вина не была доказана. Далее, приказом от 15.10.2015 №-д на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для этого в приказе указано следующее: «...работа по подготовке забоя и монтажу оборудования дренажного штрека со стороны сбойки № ведется без утвержденной технической документации и паспорта на проведение и крепление дренажного штрека. Главный инженер Семенов С.В. допустил монтаж оборудования и подготовку забоя дренажного штрека со стороны сбойки № без утвержденной технической документации (паспорт на проведение и крепление дренажного штрека пл. 48)», что «... свидетельствует о том, что главный инженер Семенов С.В. допустил нарушение п. 37 гл. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»..» Таким образом, он был привлечен к ответственности за «..неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
