с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». По мнению управления Росфиннадзора, обществу следовало представить справку и копию подтверждающего документа не позднее 16.08.2006, фактически документы были представлены только 22.12.2006, то есть позже установленного срока на 129 дней. По факту проверки управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (определение от 20.07.2007 № 14). Главный контролер -ревизор валютного контроля управления Росфиннадзора 09 августа 2007 года составил протокол об административном правонарушении № 12. Рассмотрев материалы об административном правонарушении, и.о руководителя управления Росфиннадзора 13.08.2007 вынес постановление № 11-07/89-ФС о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которым назначил наказание ОАО «Архангельский траловый флот» в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Не согласившись с
с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». По мнению управления Росфиннадзора, обществу следовало представить справку и копию подтверждающего документа не позднее 16.11.2006, фактически документы были представлены только 22.12.2006, то есть позже установленного срока на 37 дней. По факту проверки управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (определение от 01.08.2007 № 22). Главный контролер -ревизор валютного контроля управления 08 августа 2007 года составил протокол об административном правонарушении № 10. Рассмотрев материалы об административном правонарушении, и.о руководителя управления Росфиннадзора 16.08.2007 вынес постановление № 11-07/91-ФС о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которым назначил наказание ОАО «Архангельский траловый флот» в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Не согласившись с указанным
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что на основании п. 137 раздела II Плана работы службы бюджетного надзора на 2013 год руководителем названной службы издан приказ от 24.06.2013 № 73 о проведении в отношении управления ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2012 годы. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела финансового контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере ФИО2 Приказом руководителя территориального органа службы бюджетного надзора от 17.07.2013 № 126-1 в состав ревизионной группы включена главный контролер -ревизор ФИО3 На основании вышеназванных приказов и выданного в соответствии с ними удостоверения № 126 на проведение ревизии (проверки) должностными лицами службы бюджетного надзора ФИО2 и ФИО3 в период с 24.06.2013 по 02.08.2013 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2011-2012 годы. По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 и вынесено представление от 02.09.2013 № 43-03-29/1939 с требованием не допускать нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, осуществлять бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с действующим
заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий. По пункту 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориальное управление имеет право. осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств. В соответствии с удостоверением на проведение проверки (ревизии) от 06.11.2008 № 410 при проведении ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заявителя руководителем проверяющих назначен главный контролер –ревизор Е.Ф.Деревянных. Указанным лицом подписан акт ревизии от 19.12.2008. Согласно разделу 3 Должностного регламента, утвержденного временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО3 01.11.2006, главный контролер-ревизор отдела обязан осуществлять в пределах своих полномочий контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. Сроки и последовательность действий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора,
инстанции г. Хабаровск 26 февраля 2008 года № 06АП-А73/2008-2/172 Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И. Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтерТрейд»: представитель не явился; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: ФИО1, главный контролер -ревизор по доверенности от 19.12.2007 № 30 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае на решение от 28 ноября 2007 года по делу № А73-9339/2007-11АП Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Бруев Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтерТрейд» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 23.08.2007 № 08-07/183 Общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтерТрейд» (далее – общество, ООО
Д.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на экспертное заключение, согласно которому выполненные работы относятся к текущему ремонту. Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностные обязанности ФИО1 не изучались, в связи с чем не было установлено неисполнение или ненадлежащее их исполнение с ее стороны. Указывает, что главный контролер -ревизор ФИО2 была допущена к проведению ревизии с нарушением требований Административного регламента. Кроме того, из имеющегося в Управлении акта ревизии от 02.08.2013 г. видно, что ревизия была проведена только специалистом ФИО3 Выражает несогласие со ссылкой должностного лица на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», считает, что данный нормативный акт не может применяться, так как помещения Управления Роспотребнадзора не являются производственными. При
М-З. на постановление судьи Кайтагского районного суда 27 июля 2018г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении ГУП «Кубачинский художественный комбинат», прекращено, установил: главным контролером Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 М-З. в отношении ГУП «Кубачинский художественный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ. Постановлением судьи Кайтагского районного суда 27 июля 2018г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Главный контролер Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 М-З. обратился в Верховного Суда РД с жалобой на вышеуказанное постановление судьи Кайтагского районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела. В материалах дела достаточно данных указывающих, о том, что проверка ГУП «Кубачинский художественный комбинат» была проведена с выездом на место. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал. В силу подпунктов 2, 4 части 2
декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного контролера акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО4, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2022 года, решением судьи Тамбовского областного суда от 5 декабря 2022 года, главный контролер акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Прокуратура г. Мичуринска Тамбовской области, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является не объективным, так в нем, изложена лишь позиция контролирующего органа. В Постановлении отсутствует позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме: отсутствуют сведения, указывающие на незаконность начала проверочных мероприятий главным контролером Западно-Сибирской инспекции пробирного надзора; отсутствуют основания для проведения проверки; не указано о фиктивности адреса проведения проверки и иные обстоятельства, опровергающие законность проведения проверки контролирующим органом. Из Постановления следует, что в судебном заседании участвовал Главный контролер , составивший Протокол об административном правонарушении. Главный контролер вызывался в суд по ходатайству заявителя и ходатайству его представителя. Они намеревались задать ему вопросы, ответы на которые опровергли бы его позицию относительно совершения вменяемого правонарушения. Тем не менее, заявитель и его представитель были лишены возможности участия в судебном заседании, так как не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. При рассмотрении данного дела Главный контролер ввел суд в заблуждение, сообщив, что ООО фирма «ЭСТЕРЕЛЛА»
