строительства цеха для розлива воды, но при этом разрешенное использование территории в границах лесного участка – для установления охранных зон скважин не исключало, а напротив, предполагало строительства над ними надкаптажных помещений, поскольку строительство таких помещений является мероприятием по обустройству первого пояса зоны санитарной охраны скважин как источников питьевого водоснабжения. При этом в прилагаемом к Постановлению 415 плане земельного участка границы предоставленной в пользование ЗАО «Висма» для установления охранной зоны части земель лесного фонда согласованы главным лесничим Зеленчукского лесхоза. Кроме того, лесохозяйственный регламент Зеленчукского лесхоза 2010 года применительно к кварталу 19 Архызского участкового лесничества, в котором находится лесной участок, предусматривал возможность использования лесов для добычи полезных ископаемых. Судами не учтено, что часть спорных объектов: каменный домик площадью 22 кв. м; каменный домик площадью 24 кв. м; деревянный домик площадью 40 кв. м являются надкаптажными помещениями скважин, соответственно их строительство осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и без нарушения разрешенного использования
необоснованным выводам о том, что причинение ущерба Обществом земельному участку, находящемуся в Чиньяворыкском участковом лесничестве квартале 396 выделе 15, опровергается материалами дела, ссылаясь при этом на рекультивацию участка площадью 2,03 га, расположенного в квартале 18 выделе 36,квартале 41 выдел 35 Ропчинского участкового лесничества, а также квартале 396 выделе 15 Чиньяворыкского участкового лесничества и пригодности для дальнейшего использования. Но, данные выводы сделаны только на основании акта приема-сдачи рекультивированных (или ненарушенных) земель, подписанный, в том числе главным лесничим -руководителем ГУ РК «Железнодорожное лесничество» в отношении только участка, расположенного в Чиньяворыкском участком лесничестве кВ.396 выд.15,без учета площади захватываемого выдела и наличия в акте о лесонарушении и иных кварталов и выделов. Судами не учтены положения статей 1064,1067,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 45 Лесного Кодекса Российской Федерации, Правил использования лесных участков для строительства линейных объектов, ранее действующего Приказа Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель,
http://rostov.arbitr.ru Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу г. Ростов-на-Дону Дело № А53-14251/06-С4-41 «27» февраля 2007 г. резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2007г. Арбитражный суд в составе председательствующего ___Золотухиной С.И._______ судей _______Никоновой О.В., Барановой Н.В._________ ___________________________ при ведении протокола судьей Золотухиной С.И.___________________________________ при участии: от истца: юрист Шеренкова Н.А. по доверенности №4 от 09.01.2007 г., ________________ от ответчика: заместитель директора - главный лесничий ФИО1 по доверенности от 16.02.2007 г.,____________________________________________________ от третьих лиц: Управление ФА кадастра объектов недвижимости по РО – специалист 1 категории отдела правового обеспечения ФИО2 по доверенности №851-02 от 16.05.2006 г., от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, ______________ рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФГУ УЧ-398/14 ФИО3 России по Ростовской области ____________________________________________________________ на решение от 18.12.2006г._____ по делу № А53-14251/06-С4-41,______________________ принятое судьей__ ФИО4 Н.________________________________________________ по иску___ государственного унитарного предприятия учреждения УЧ-398/14 Главного управления
апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Распоряжением № 19/2 Хангаласской инспекции охраны природы от 25.07.2007г. ст.госинспектору ФИО1 и госинспектору ФИО2 было поручено провести плановую проверку деятельности карьеров, предприятий, работающих на строительстве железнодорожной линии Томмот-Кэрдэм с 25 по 27 июля 2007 года, истцу было направлено письмо с просьбой выделить сотрудника лесничества для участия в проверке. Заместитель старшего государственного инспектора главный лесничий ФИО3 во время проверки составил протокол № 2 от 26 июля 2007 года о нарушении лесного законодательства РФ - самовольное занятие ответчиком лесного участка площадью 0,5га. Ботомского лесничества на 1032 км. под карьер путем вскрытия верхнего слоя земли. 10 марта 2009 года ответчик получил от истца претензионное письмо от 03.03.2009 № 844 с требованием добровольно до 4 апреля 2009 года погасить ущерб, причиненный самовольным занятием лесного фонта в сумме 865 800 рублей. В установленный
куб.м.), за 2012 год в количестве 5491 куб. м. (11251 куб.м. - 5760 куб.м.), за 2013 год в количестве 4479 куб. м. (9519 куб.м. - 5040 куб.м.). Согласно проведенным в рамках проверки допросам ФИО5 (помощник участкового в ОГКУ государственный инспектор по охране леса «Томсклес» Катайгинского участковое лесничества) (протокол допроса от 15.10.2014 № 1296); ФИО6 (участковый государственный инспектор по охране леса в ОГКУ «Томсклес» Катайгинского участковое лесничества) (протокол допроса от 15.10.2014 № 1297); ФИО7 ( главный лесничий в ОГКУ «Томское управление лесами» Верхнекетского лесничества) (протокол допроса от 27.10.2014 № 1312); ФИО8 (мастер ООО «Северлес») (протокол допроса от 28.10.2014 № 1317) и др. объем заготовленной древесины больше объемов, которые отражены в документах, представленных ООО «Амузет Плюс». Как следует из письма ОГКУ «Томское управление лесами» от 16.08.2016 № 640/10 (т.3 л.д. 23), проверка ООО «Амузет Плюс» проводилась в несколько этапов: - документарная проверка лесных деклараций и отчетов об использовании лесов; - анализ космоснимков
п. 89 Указаний, согласно которому в случаях, когда освидетельствование было проведено с нарушением Указаний, контрольное освидетельствование проводится в порядке и на новых пробных площадях закладываемых в соответствии с указаниями. Ссылаясь на данный пункт, истец не представил суду данные свидетельствующие о том, что основное освидетельствование было проведено с нарушением указаний. Вместе с тем, согласно п. 87 Указаний ответственность за соблюдение указаний, качественное проведение освидетельствование мест рубок, а также за достоверность материалов освидетельствования несет директор ( главный лесничий ) лесхоза. Из материалов дела не усматривается, что основное освидетельствование проведено некачественно, а акт освидетельствования от 09.09.2005г. содержит недостоверные сведения. Не усматривается данный факт из Приказа ФГУ «Приморский лесхоз» от 22.06.2006г. № 53. В нарушение п.20 Указаний не представлены лесхозом сличительные ведомости основного и контрольного освидетельствования, данные подтверждающие признание неудовлетворительной работу по основному освидетельствованию, сведения содержащие выводы о том, какие конкретно нарушения Указаний были допущены при основном освидетельствовании. Пунктом 31 Указаний установлено, что лесосеки,
депутатов Совета Углегорского городского поселения третьего созыва на 14 сентября 2014 года. Постановлением избирательной комиссии Сахалинской области от 17 июля 2008 года № 51/281 полномочия избирательной комиссии Углегорского городского поселения по проведению муниципальных выборов возложены на Углегорскую территориальную избирательную комиссию. Постановлением избирательной комиссии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Б.С.С., работающая в должности участкового лесничего <данные изъяты>, назначена членом Углегорской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Решением Углегорской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий <данные изъяты> Т.И.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты на выборах депутатов Совета Углегорского городского поселения третьего созыва по трехмандатному избирательному округу. Решением Углегорской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия члена указанной комиссии с правом решающего голоса Б.С.С. приостановлены с момента принятия настоящего решения до 20 сентября 2014 года в связи с ее нахождением в непосредственном подчинении у кандидата в депутаты Т.И.И., что запрещено подпунктом «л» пункта 1 статьи 29 ФЗ от 12 июня 2002
29 ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Не согласившись с данным решением, ФИО1 15.08.2014г. обратилась в Углегорский городской суд о признании данного решение незаконным, и подлежащим отмене, в обосновании привела доводы, указанные в заявлении и пояснила, что 29 июля 2014 года кандидатом в депутаты Совета Углегорского городского поселения по трехмандатному избирательному округу № 1 выдвинулся <данные изъяты> И.И., главный лесничий Углегорского лесничества - филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», у которого она якобы находится в непосредственном подчинении, так как является лесничим Углегорского лесничества. Считает, что для того чтобы признать наличие непосредственного подчинения необходимо, чтобы было соблюдено одно из двух условий. Первое, руководитель имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или второе, руководитель в пределах должностных полномочий вправе отдавать подчиненному приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные взыскания. Из имеющихся в распоряжении
им, грубо говоря «зарубает» или перенаправляет к ИП А. , видимо, с этого что-то имеет». «Предприниматель доход получает с того, что он организовал, сделал и получил. Работа не из легких, стоит больших усилий и трудов, ведь этим он кормит, одевает всю свою семью и семьи тех, кто у него работает. Г.И. этого не понять, ведь заработную плату получает строго, без задержек, ежемесячно». «С 2011 года древесина подорожает еще минимум на 10-15%, т.к. ** и главный лесничий Госкомлеса РТ обязывают предпринимателей проводить межевание, которое предприниматели по закону не должны делать, это увеличивает себестоимость древесины, в связи с этим она и будет дороже себестоимости древесины, чем привозная из-за Саян». Поскольку ответчиком распространены о ней недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем в настоящее время в отношении нее проводится служебная проверка, то считает, что ответчик обязан в силу требований закона опубликовать опровержение порочащих ее честь, достоинство и
01 июня 1977 года по 04 июля 1988 года в качестве лесника Барановского лесничества Кадуйского лесхоза, - с 05 июля 1988 года по 13 марта 1997 года в качестве лесничего Центрального лесничества Кадуйского лесхоза, - с 14 марта 1997 года по 15 декабря 1999 года - лесничий Кадуйского лесничества Кадуйского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области, - с 16 декабря 1999 года по 31 декабря 2008 года - главный лесничий Кадуйского лесничества Кадуйского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области (в последующем Государственного учреждения Вологодской области Кадуйский лесхоз), - с 01 января 2009 года по 31 июля 2013 года - заместитель директора Государственного учреждения Вологодской области «Кадуйский лесхоз», - с 01 августа 2013 года по 15 июня 2015 года - директор Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Кадуйский лесхоз», - с 16 июня 2015 года по 30 июня
