в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3, 4, 5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную общество «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании. В части требования истца об обязании ответчика демонтировать теплогенераторную и восстановить существовавшую до реконструкции систему отопления; демонтировать газопровод, проложенный по наружной стене здания отказано ввиду не представления доказательств, подтверждающих
А33-15096/2012, постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, 01.08.2017 по делу № А33-11867/2012, которыми на предпринимателя возложена обязанность не чинить в своем помещении № 524 препятствий для восстановления лестничного марша, поскольку между смежным помещением 520, принадлежащем, в том числе обществу на праве общей долевой собственности, и 524 существует глухая перегородка, а также установив, что на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1994 год) спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам на улицу/с улицы), перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица (предпринимателя) совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, владение помещением осуществляет ответчик , в то время как именно эта часть помещения 524 необходима для использования его всеми собственниками по прямому назначению, суд, руководствуясь статьями 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 по делу № А76-32463/2014 по иску закрытого акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» (г. Магнитогорск; далее – общество «Магнитогорскгазстрой») к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об обязании общества «Газпром газораспределение Челябинск» устранить нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения путем: осуществления отключения (установления глухой заглушки) надземного газопровода среднего давления от ГРП-3 до Центральной котельной, протяженностью 91 погонный метр в местах его подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров; удаления заглушки, установленной ответчиком во фланцевом соединении газопровода высокого давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров, после задвижки № 307 на газопроводе высоко давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением
«Об утверждении уточненных границ земельного участка» границы земельного участка общей площадью 5 150 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.ФИО3, дом 2, были утверждены для Дома культуры Всероссийского общества глухих (л.д.15). В судебном заседании представитель заявителя основывает свои доводы на незаконности отказа в предоставлении земельного участка Администрацией Златоустовского городского округа ссылаясь на п.3 ст.2 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», обязывающую, по мнению представителя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», ответчика в силу прямого указания закона предоставить бесплатно оспариваемый земельный участок. Кроме того, представитель заявителя в обоснование своих доводов, пояснил, что за ОООИ ««Всероссийское общество глухих» на нежилое помещение- Дом культуры Всероссийского общества глухих общей площадью 2 589,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.ФИО3, дом 2, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7218/2006-22-302 от 18.12.2006 признано право собственности (в силу приобретательной давности), а потому право собственности на земельный участок возникло
инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>), третьи лица: АО НИПИИ «Кировпроект» (ИНН: <***>, <...>), ООО «УК Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), о взыскании 210 341 рубля 62 копеек, при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности от 07.11.2017, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, установил: акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ответчику ) о взыскании 210 341 рубля 62 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с марта по июнь 2017 года, с августа 2017 года по март 2018 года. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО НИПИИ «Кировпроект» (далее- Институт), ООО «УК Ленинского района». В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 175548
в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к Чувашскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании 73 837 руб. 96 коп., при участии от истца – ФИО1 по доверенности №167 от 02 ноября 2010 года, от ответчика – представитель не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (истец) обратилось в суд с иском к Чувашскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ответчик ) о взыскании 73 837 руб. 96 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора снабжения тепловой энергией № 1168 от 01 октября 2009 года истцом ответчику в период с октября 2010 года по январь 2011 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 73 851 руб. 93 коп. Для оплаты были выставлены счета-фактуры №63809 от 31 октября 2010 года на сумму 13 058 руб. 03 коп., №66680 от 30 ноября
пени и расходов по уплате государственной пошлины. при участии представителей: - от истца: ФИО1, доверенность №45 от 09.06.2008г. - от ответчика: не явился, извещен. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее по тексту также ООО «РЭС-Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское социально-реабилитационное предприятие «Фотон» Всероссийского общества глухих (далее по тексту также ООО ВСРП «Фотон» Всероссийского общества глухих, ответчик ) о взыскании 293 005 руб. 10 коп. в том числе: задолженность по оплате при исполнении договора о снабжении электрической энергией №6059 от 20.11.2006г. за март 2008г. в размере 285 451 руб.65 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии за март 2008г. в сумме 337 руб.66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7215 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате за
«Спортивный центр «Динамо», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Татарской республиканской общественной организации инвалидов «Спортивная федерация спорта глухих», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 756 000 руб. долга, с участием: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явился, у с т а н о в и л: Автономная некоммерческая организация «Спортивный центр «Динамо» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Татарской республиканской общественной организации инвалидов «Спортивная федерация спорта глухих» (ответчик ) о взыскании 756 000 руб. долга. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск признал. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, В соответствии с договором №13 от 23.04.2019 Автономная некоммерческая организация
реализовать права распоряжения в отношении земельного участка №. Просили иск удовлетворить. Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснили, что истица имеет возможность свободного проезда к своему участку по <адрес>, правда там тоже установлены ворота. Истица не доказала, что установленные ответчиком ворота находятся на месте общего пользования, прохода по данному переулку никогда не было, он был глухим, ответчик наоборот вернул данный участок в оборот, облагородив его. Первые ворота были установлены ответчиком совместно с супругом истицы для того, чтобы посторонние люди не сваливали в овраг мусор. Новые ворота ответчиком установлены после возведения подпорной стены и облагораживания территории оврага за свой счет. Истица имеет возможность подъезжать к своему участку, используя другие места общего пользования, просили в иске отказать. Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по доверенности ФИО7 исковые требования оставила на
установить разделительный забор в месте прохождения границы, она, истица, во избежание возможных конфликтов в будущем, установила забор не по границе участков, а отступив вглубь своего земельного участка на 5-10 см, установив 20 металлических столбов и натянув сетку «рабица», поэтому считает установленный забор своим личным имуществом, которое ответчики не имеют право использовать. Но супруг ответчика ФИО1 – ФИО2 в отсутствие истицы самовольно установил на металлических опорах забора оцинкованные металлические щиты, в результате чего забор стал глухим, ответчики причинили ущерб забору, поскольку при его установке истицей учитывалась нагрузка на опорные столбы только для легкой сетки, а установка металлических щитов увеличивает нагрузку на опорные столбы, приводят к их порче, расшатыванию опор и заваливанию ограждения. Кроме этого, ответчик ФИО2 самовольно построил на земельном участке истицы из цементо-бетона тротуар со стороны строения лит. <данные изъяты> для подхода к самовольно возведенному ответчицей сараю лит. <данные изъяты>, который согласно указанному ранее решению суда должен быть снесен и
