Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение иска, в котором министерство просило взыскать задолженность в сумме 359 220 руб. в пределах срока исковой давности - за период с 01.08.2018 по 01.08.2019. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскан годовой сбор за пользование объектами животного мира , предусмотренный разделом VI охотхозяйственного соглашения от 01.03.2012 N 4 в размере 359 220 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 решение от 02.11.2022 и апелляционное постановление от 20.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь
округа от 04.10.2021 по делу № А57-999/2020, у с т а н о в и л: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тантал» (далее – общество «Тантал») о расторжении охотхозяйственного соглашения от 30.09.2013 № 02-54/17 ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира и других условий охотхозяйственного соглашения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области решением от 16.07.2020 удовлетворил иск. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020 отменил решение от 16.07.2020; отказал в иске о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 № 02-54/17, заявленного со ссылкой
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ель» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А57-14199/2018, установил: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет), выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества годовогосбора за пользованиеобъектамиживотногомира , предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9; о возложении на комитет обязанности по взысканию с общества суммы задолженности по оплате указанного сбора путем зачисления денежных средств на счет комитета по наименованию кода классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений (федеральные государственные органы, Банк России, орган управления внебюджетными фондами Российской Федерации)» (код классификации 048 1 12 09000 01 6000
пояснениям начальника отдела учета и использования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства Министерства ФИО7 от 31.03.2021, плата за пользование объектами животного мира в соответствии со ставками, определенными статьей 333.3 НК РФ, и является годовым сбором за пользование объектами животного мира, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ). Между тем, годовой сбор за пользование объектами животного мира , предусмотренный пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, не является сбором, установленным главой 25.1 Налогового кодекса РФ, которая введена Федеральным законом от 11.11.2003 № 148-ФЗ (до принятия Закона № 209-ФЗ). Минприроды Алтайского края осуществляется взимание платы за пользование охотничьими ресурсами, установленной только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Полагая, что отсутствие мер Минприроды Алтайского края по взысканию годового сбора, предусмотренного законодательством в области охоты и сохранения охотничьих
или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 9. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения; 10. иные предусмотренные федеральными законами условия. Все вышеперечисленные условия предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона об охоте на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 № 02-54/17 являлись обязательными в силу закона. В охотхозяйственном соглашении от 31.09.2013 № 02-54/17 стороны указали в разделе VI « Годовой сбор за пользование объектами животного мира » в пункте 6.1, что оплата составляет 67 461 руб. Срок и порядок оплаты сбора в соглашении не отражены. Положения 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте были исключены из состава существенных условий охотхозяйственного соглашения в результате вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 2
заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, АКОО «Сибирское общество охотников и рыболовов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления прокурора отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения трех месячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) годовой сбор за пользование объектами животного мира не установлен, при том, что отношения связанные с установлением, введением и взиманием сборов являются исключительно предметом правового регулирования НК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, которые, по мнению Прокуратуры, нарушаются оспариваемым бездействием; решение суда первой инстанции является неисполнимым и повлечет нарушение прав третьего лица, поскольку в заключенных охотхозяйственных соглашениях конкретный размер сбора за пользование объектами животного мира не определен. Прокуратура в порядке статьи 262 АПК РФ
от 05.12.2016 № 152. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения. Разделом VI соглашений № 38, № 65 закреплено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется в соответствии со ставками сбора за пользование объектами животного мира, установленными налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашений. Истцом годовой сбор за пользование объектами животного мира , установленный законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, по соглашениям № 38, № 65 с момента их заключения и до 13.08.2019 (дня вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) не начислялся и не взыскивался. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от
их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Удовлетворяя исковые требования <адрес> общественной организации охотников и рыболовов, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что годовой сбор за пользование объектами животного мира не установлен, в связи с чем обязал заключить договор с условием о размере данного сбора, равного 0 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим
чем, не рассмотрев обращение по существу в установленный срок, допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации. Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в установленный законом срок комитетом ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на данное обращение в адрес ЗАО «Автоштамп», поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Автоштамп» было сообщено, что по вопросу уплаты годового сбора за пользования объектами животного мира , указанного в пункте 6.1 охотхозяйственного соглашения, комитет за разъяснениями обратился в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России. После получения комитетом разъяснений, ЗАО «Автоштамп» будет незамедлительно проинформирован. В силу статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему
обязании устранить нарушение права, УСТАНОВИЛ: Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился с административным иском к Комитету природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права. В обоснование требований указал, что в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в части расчета и взыскания годовых сборов за пользование объектами животного мира . Указывает, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов,
хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2, а затем направлен в адрес ООО УКХ «ВолгоПромГаз». Признавая начальника отдела государственного учета и регулирования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что начальником отдела ФИО1 не было организовано должного объективного, всестороннего и своевременно рассмотрения обращения ООО УКХ «ВолгоПромГаз» по вопросу оплаты годовыхсборов за пользованиеобъектамиживотногомира , поступившее 04.05.2016г. в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, что повлекло не рассмотрение обращения в установленный законом срок, не направление ответа по существу обращения заявителю, не продление сроков рассмотрения обращения, не уведомление заявителя о продлении срока рассмотрения обращения. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которой должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в
прокуратурой проверки комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выявлены нарушения исполнения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом начальником отдела государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 в части нарушения порядка рассмотрения обращения. 29 апреля 2016 года в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области поступило обращение ООО «НТЦ «Сигнал» по вопросу оплаты годовыхсборов за пользованиеобъектамиживотногомира , которое содержало просьбу о предоставлении реквизитов для оплаты годовых сборов за пользование объектами живого мира и разъяснении порядка их оплаты. Данное обращение было зарегистрировано 29 апреля 2016 года в журнале входящей корреспонденции № 1006. Ответственным должностным лицом за организацию должного порядка рассмотрения данного обращения был назначен начальник отдела государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1 В рамках
