предприятия (организации), применяющей эти регистраторы, или смены собственника (владельца) применявшегося регистратора. 4. Доведите настоящую информацию до нижестоящих налоговых органов. Государственный советник налоговой службы 1 ранга В.Н.КОВАЛЕВ Приложение N 1 Утвержден решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам Протокол N 6/54-99 от 2 декабря 1999 года Герб России ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМИССИЯ ПО КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫМ МАШИНАМ ┌─────────────────────────────────┐ │ Место для размещения голограммы │ │"Сервисное обслуживание 1999 год"│ │ с индивидуальным номером │ └─────────────────────────────────┘ АТТЕСТАТ Выдан центру технического обслуживания контрольно-кассовых машин ____________________________________________________________ _________________________________________________________________, (наименование центра технического обслуживания) зарегистрированному (поставленному на учет ) ______________________ __________________________________________________________________ (наименование органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации) ________________________________________________________________ и (наименование документа, номер, дата) расположенному по адресу _________________________________________ (полный почтовый адрес) __________________________________________________________________ Ф.И.О. руководителя ______________________________________________ Аттестат удостоверяет, что данный центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин выполняет работы в соответствии с Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации и прошел аттестацию в соответствии с
заказчика для одностороннего расторжения государственного контракта, а также для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в установленный срок надлежащий товар обществом не поставлен; у костюмов на световозвращающих полосах и надписях отсутствует голограмма производителя в нарушение требований ТУ 8572-093-31041642-01. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке товара надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд указал, что выявленные несоответствия товара являются малозначительными и существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее срок службы, на качественные, функциональные, потребительские и прочие свойства товара (с учетом выводов проведенной экспертизы по качеству поставленного товара). Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции (с учетом специфики спорного товара) не
35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие нарушения целостности прибора учета (открытый доступ к токоведущим частям до прибора учета и нарушение голограммы на вводном автомате). Доводы заявителя об уведомлении сетевой организации о признаках нарушения целостности прибора учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие исследованным судом первой инстанции доказательствам. Ссылка заявителя на несоответствие формы протокола судебного заседания требованиям части 5 статьи 155, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и обоснованно не признана безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, указывая на отсутствие подписи помощника судьи, заявитель не ссылается на
на нагрузку, оттиск пломбы гос. поверителя не просматривается, отсутствует голограмма (знаки визуального контроля), о чем составлен акт проверки от 07.04.2017 №33/17 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 07.04.2017 №3/17. Указанные акты подписаны потребителем ФИО3 без возражений. В материалы дела представлено заключение № 276/07 от 13.06.2017, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: - при проведении экспертизы счетчика электрической энергии Меркурий 230 AR-03 № 05531122 экспертом выявлены следы нарушения опломбирования корпуса электросчетчика - оттиски мастичных пломб не подлежат идентификации, являются бутафорскими, имитируя целостность опломбирования корпуса электросчетчика; - на момент проведения экспертизы в счетчике электрической энергии Меркурий 230 AR-03 № 05531122 обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, влияющее на нормальную работу электросчетчика. При активации устройства, дистанционно осуществляется управление работой электросчетчика - электросчетчик переходит в режим, при котором учет потребляемой потребителем электрической энергии может занижаться от минус 33%
электроэнергии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ООО «Регион». Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета без нарушения голограммы № 21033300, установленной на защитном экране. Щит учета расположен на наружной стене ТП-170, принадлежащей сетевой организации, которая расположена в 400 м от построенного многоквартирного дома, следовательно, ответчик не мог безучетно потреблять электрическую энергию путем присоединения нагрузки до расчетного прибора учета с использованием не опломбированного вводного автоматического выключателя. В связи с исполнением договора о технологическом присоединении от 24.04.2013 № 4-55-13-207 и в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а
года, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксировано нарушение в виде разрыва токовой цепи счетчика на счетном механизме (внутри корпуса счетчика), провод соединен на «скрутку», а также фото- и видеоматериалами, подтверждающими целостность голограммы завода-изготовителя на момент ввода в эксплуатацию прибора учета в мае 2019 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды не установили фактический размер задолженности истца за безучетное потребление электрической энергии, удовлетворив иск с указанием суммы 8 926 592 рубля 73 копейки, в то время как стоимость безучетного потребления электрической энергии согласно счету-фактуре № 648106-17243 от 31.12.2019 составила 8 781 717 рублей 62 копейки. В судебном заседании 20.05.2021 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против
паспорт и представляются. На каждого человека заведен лицевой сет, по которому оплачивается электроэнергия. При необходимости они звонят руководству и узнают - кто в доме проживает. В состав проверочной комиссии по <адрес> входила сама свидетель ФИО2 и инженер ФИО15. Они проверили соседей, затем зашли в соседний <адрес>, где вышла пожилая женщина, открыла щиток прибора учета, и они обнаружили, что голограмма на нем нарушена, то есть была порвана. Данный щиток находится во дворе дома на стене. Посторонние лица не имеют к нему доступ. В результате можно подключиться к потреблению электроэнергии, минуя его учет . Сейчас на автоматы мы ставим пломбы, если есть ушки. Женщина была пожилая. Хозяйка сказала, что не знает, почему голограмма нарушена. Затем приехал ее сын, в присутствии которого они составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Подписывала акт молодая женщина, фамилия ФИО16. Произведено фотографирование. Свидетель ФИО11 дала аналогичные пояснения. Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в должности электромонтера в НЭСК
отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводный коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом. Таким образом, самовольная замена вводного автомата, нарушение пломбы ( голограммы) энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии. С учетом изложенного, повреждение пломбы, голограммы (диэлектрическая основа пломбы разрушается при малейшем физическом воздействии) дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, гарантирующему поставщику произвести расчет и выставить требования по оплате неучтенной электроэнергии. Указанная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного суда от
отделена от верхней части корпуса и отогнута сверху вниз. Поверхность обратной стороны наклейки бумажная, неровная, волокнистая. Под отогнутой частью наклейки на корпусе вышеуказанного прибора имеются следы наслоения бумаги. Конфигурация контура линии наслоения бумаги сопоставима с конфигурацией линии отогнутого края наклейки. Сама наклейка имеет нарушение целостности в виде разрыва линейной формы. Учитывая установленные при настоящем исследовании вышеуказанные признаки, можно заключить о том, что, самоклеющаяся наклейка подвергалась частичному отклеиванию с нарушением целостности голограммы. Визуальным исследованием закрепленных на задней стороне прибора учета электроэнергии пломб установлено, что они изготовлены из металла серого цвета, похожего на свинец, имеют форму плоского цилиндра с двумя основаниями. Имеющиеся на обеих плоских сторонах пломб оттиски рельефно выпуклых знаков, не имеют сдвоенных контуров начертания, что указывает на отсутствие повторного обжима пломб пломбировочными тисками. Признаки, характерные для повторного обжима не пломбировочными тисками, на пломбах отсутствуют. В тело исследуемых пломб впрессованы отрезки полимерных жил с накрученной поверх них витой проволокой. Пломбы
взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 89 473 рублей 77 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии и открыт лицевой счет №. В доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, д. Будановка, <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии, с заводским №. 14.12.2020г. представителями Золотухинского РЭС выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии ФИО2 в виду нарушения пломбы государственного поверителя и голограммы на приборе учета , принадлежащем ответчику, о чем составлен акт №. Согласно данному акту ФИО2 по состоянию на 26.03.2021г. безучетно потреблено 30 474 кВтч. Задолженность абонента составила 89 473,77 рублей, которая не оплачена и истец просит взыскать ее с ответчика. В судебном заседании представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Обращает внимание суда, что согласно акту № на приборе учета была нарушена пломба госповерителя
нем содержатся данные о дате проведения проверки – 5 апреля 2017 года; номере лицевого счета – ***, составе лиц, участвующих в проверке – начальник участка № 1 О., начальник абонентского отдела У., абонент ФИО2; подписи начальника участка № 1 О. и абонента ФИО2; описание выявленного нарушения голограмм. Также в акте имеется отметка о наличии фотографии, изображение которой (л.д. 16) содержит: показания счетчика – ***, изображение пломб и клейма-наклейки ( голограммы) на лицевой части счетчика, а также сведения о номере прибора учета газа, годе выпуска – 4***, позволяющие определить принадлежность прибора учета газа абоненту ФИО2 Из материалов дела следует, что предусмотренное п. 60 Правил поставки газа требование о составлении акта проверки в двух экземплярах с вручением копии акта абоненту начальником участка № 1 О. соблюдено, каких-либо возражений по существу акта от абонента ФИО2 не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства акта проверки №
