генеральному директору ООО «ЭК «Городские усадьбы» на заключение с ФИО2 договора безвозмездного пользования (вопрос 4); о внесении ФИО2 в течение десяти дней после заключения договора безвозмездного пользования на счет ООО «ЭК Городские усадьбы» единовременной платы в размере 1 500 000 руб. (5 вопрос); об обязанности генерального директора ООО «ЭК Городские усадьбы» направить поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на оплату текущих коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного дома (6 вопрос). Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 18 апреля 2017 г. до 30 октября 2017 г. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <...> по улице <...> составляет 27 062 кв.м, из которых 6 000 кв.м принадлежат на праве оперативного управления ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма г. Москвы (т. 1, л.д. 77-81, т. 2, л.д. 238-239). В голосовании по вопросам повестки дня
в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном конкретном случае решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании новой управляющей организации (третье лицо по делу) недействительным не признано, бывшая управляющая организация (заявитель по делу) была надлежаще уведомлена о расторжении договора управления и необходимости передачи документации вновь избранной новой управляющей организации (третье лицо по делу), исходя из отсутствия согласно действующему законодательству обязанности предоставлять бывшей управляющей организации индивидуальные бюллетени голосования собственников помещений по вопросу смены управляющей организации, что не нашло свое опровержение какими-либо представленными в дело бесспорными, достоверными, достаточными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и
отмене приказа от 14.07.2017 № 782-ДЛ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Спарта». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявление удовлетворено. Общество «Спарта» 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что о факте подписания части бюллетеней для голосованиясобственников помещений многоквартирного дома на собрании не самими собственниками, а иными лицами, узнало из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу № 2-1306/2018 124г о признании собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> (30.11.2016) не состоявшимся, а решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленного протоколом от 30.11.2016 № 4, недействительным. При этом о факте подделки (фальсификации) бюллетеней общество «Спарта» не знало и не могло знать в период рассмотрения
Банк. Обществу «ГУК» 16.09.2015 в ОАО «МДМ Банк» был открыт специальный счет № 40705810238130000594, о чем указано в письме Главного управления по государственному надзору УД от 27.12.2019 № 16398-м. Согласно письму от 11.03.2016 № 1785 по итогам проведения проверки обращения собственника квартиры в МКД № 89 по ул. Автономной г. Ижевска по вопросу правомерности выбора управляющей организации Госжилинспекцией Удмуртской Республики выявлено отсутствие кворума (с учетом проверки данных о площади помещений), а также нарушения: в голосованиисобственники части квартир участия в действительности не принимали, в бюллетенях по данным квартирам были указаны сведения о лицах, которые отсутствуют в выписке из ЕГРП. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения третьих лиц (собственников помещений дома), которые указали, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта, источника финансирования капитального ремонта, его сроков, выбора подрядной организации не проводилось ни 29.10.2014, ни 21.05.2015, при этом собственники помещений указали, что управляющими организациями в период с ноября 2012
положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, взыскали с ответчика задолженность за оказанные обществом услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 211 368,95 рублей. Проверив расчет задолженности, произведенный обществом с учетом принадлежащей агентству площади нежилых помещений и применением утвержденного протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома тарифа с последующим его снижением с января 2019 года, исключив из размера тарифа суммы за обращение с твердыми коммунальными отходами, суды признали его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным
судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района находятся четыре нежилые помещения, расположенные в жилых домах № 2 (площадью 45,5 м², 50,6 м², 187 м²) и № 5 (площадью 105,9 м²) в н.п. Белое море Кандалакшского р-на Мурманской обл., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имущество. В период с 02.02.2015 по 23.02.2015 в указанных многоквартирных домах в заочной форме проведено голосование собственников помещений, на котором принято решение о выборе ООО «УГК № 1» в качестве управляющей компании, с которой 02.03.2015 ими заключены договоры управления многоквартирными домами. Принятие указанных решений подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 25.02.2015 № 77 и 81. Собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что отражено в пунктах 3 протоколов от 25.02.2015 № 77 и 81, а
управляющей организации общества МУК «Уютный город», принято большинством голосов - 94,48% от числа проголосовавших собственников в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к порядку выбора управляющей организации общества МУК «Уютный город» для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в ходе проверки не выявлено. Вместе с тем, при проведении проверок установлено, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 8 по выбору в качестве управляющей организации общества МУК «Уютный город» проведено в период с 22.09.2015 по 27.09.2015, а очно-заочно голосование собственников по выбору в качестве управляющей организации предприятия «Городская УК» проведено в более поздний период - с 11.10.2015 по 12.10.2015. Учитывая, что голосование собственников по выбору предприятия «Городская УК» проведено в более поздний период, чем голосование по выбору общества МУК «Уютный город», арбитражный суд при
адресу: <...>, собственники многоквартирного дома (далее – МКД) одобрили действия ООО УК «ЖСК» по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам (решение по вопросу № 7), установили платный порядок пользования общим имуществом дома, определив размер платы за пользование общим имуществом (решение по вопросу № 9) следующим образом - стоимость одного квадратного метра площади фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций утверждена в размере 350 рублей в месяц. Очная часть собрания ( голосование) собственников помещений по обозначенным в повестке вопросам проведена 12.11.2018. Согласно пункту 3.4.1 договора управления собственник обязан выполнять условия настоящего договора, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Попова, д. 4 от 01.06.2019 и актом осмотра жилищного фонда от 20.01.2021 установлено, что на фасаде многоквартирного дома перпендикулярно торцу дома, между 1 и 2 этажом размещена конструкция размером 2,00 х 1,40 кв.м с надписью «Пивной причал. Специализированная
в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции выписок по причинам, не зависящим от него, и, кроме того, данные документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку составлены по состоянию на 06.04.2018, тогда как голосование собственников проходило в 2011 году. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле и доказательствам. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорная конструкция размещена ответчиком на фасаде жилого дома по адресу: <...>, в отношении которого функции управляющей компании осуществляет общество «Управляющая компания
«Диалог», сообщение о проведении собрания вывешивалось на подъездах вышеуказанного дома. Реализуя вышеуказанное право, собственниками помещений МКД, проведено общее собрание в очно-заочной форме. Согласно протоколу собрания 01.06.2018 № 3 кворум имеется, 6230,93 кв.м (51,83 %), собрание правомочно решать вопросы по повестке дня. Собрание в очной форме проводилось с 17.04.2018, в собрании приняли участие собственники в отсутствие кворума. С 17.04.2018 по 22.05.2018 собственникам многоквартирного дома под роспись выдавались бюллетени для голосования. С 17.04.2018 по 22.05.2018 проводилось голосование собственников помещений вышеуказанного дома в рамках проведения общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, согласно которого данными собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Новый Город» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Диалог». В инспекцию поступили письменные решения (бюллетени) голосования собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, а именно: квартир № 40, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15,
в суд с иском к ФИО2 < Ф.И.О. >16 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещения жилого дома <...> по <...>, указанного в протоколе данного собрания от <...> <...>. В обоснование требований указано, что ФИО1 < Ф.И.О. >17 Скиба < Ф.И.О. >18., Масловец < Ф.И.О. >19 являются собственниками квартир в доме по адресу: <...>. В феврале 2016 г., в период с 04.02.2016г. по 04.03.2016г., ФИО1 < Ф.И.О. >20 проводилось очно - заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома <...> о выборе председателя и совета многоквартирного дома, по результатам которого был составлен протокол от <...> Параллельно в период с 15.02.2016г. по 27.02.2016г. ФИО2 < Ф.И.О. >21., проводилось голосование собственников помещений многоквартирного дома <...> о выборе председателя и совета многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования, по результатам которого так же был составлен протокол <...> от <...> В связи с выявленными нарушениям Жилищного кодекса РФ, при проведении собрания ФИО2 <
составит 50,05 %. В связи с чем, просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Определением Новоильинского районного суда ..... от 30.12.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Р.», ООО «И.». В судебном заседании представитель ООО «Р.» -ФИО8, действующая на основании доверенности от ......, сроком по ....., возражала против исковых требований, суду пояснила, что заочное голосование собственников МКД по ..... было проведено надлежащим образом, кворум имелся, и составил 51,2 %. Результаты заочного голосования были направлены в ГЖИ, сведения о заочном голосовании также были направлены в отдел лицензирования, однако ГЖИ ..... решение не приняло, так как от ООО «И.» поступило заявление о том, что имеется спор, который разрешается в суде в связи с несогласием в выборе управляющей компании ООО «Р.». С ..... с собственниками МКД по ..... заключен договор на управление с
кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 7573,3 кв.м. В голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности - 2893, 74 кв., что составляет 38,2% от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме. Голосование собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников от дата б/н не правомочно (кворум отсутствует). В протоколе от дата б/н указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4783,4 кв.м, что составляет 63,15% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Разница возникла по следующим обстоятельствам. В решениях собственников <адрес>, 62, 82, 101, 102, 119, 123 указаны данные участников собрания, не являющихся на дату проведения собственниками помещений, при этом отсутствует доверенность, подтверждающие полномочия представителей
