рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ООО ПСО «Казань» ( головной исполнитель ) заключили государственный контракт от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для федеральных государственных нужд по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А». Согласно пунктам 6.1.4 государственного контракта при выявлении нарушений при производстве работ на объекте, нарушений правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, допущенных персоналом головного исполнителя, заказчик вправе требовать от головного исполнителя их устранения с установлением соответствующих сроков. Пунктом 6.1.6
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве корпорации на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 12.02.2016 между корпорацией (заказчик) и обществом ( головной исполнитель ) государственного контракта (далее – контракт) на выполнение работ (оказание услуг). В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 12.02.2016 по 25.11.2017. Стороны в пункте 7.4 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик предъявляет головному исполнителю требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Согласно пункту 2.2 контракта содержание выполняемых
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26225 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Иннотер» (далее – ООО «ГЕО Иннотер», общество, головной исполнитель ) и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», государственный заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А40-46770/2020 по первоначальному иску ООО «ГЕО Иннотер» к Госкорпорации «Роскосмос» о расторжении контракта, взыскании 3 385 302 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнения), по встречному иску Госкорпорации «Роскосмос» к ООО «ГЕО Иннотер» о
использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «РЕДИА ПЛЮС» и учреждения привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения. Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 между учреждением, являющимся государственным заказчиком государственного оборонного заказа (заказчик), и ООО «РЕДИА ПЛЮС» ( головной исполнитель ) заключен государственный контракт № 103 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц и 6Ч 23/30 в количестве трех единиц на пограничном корабле обеспечения «Иван Леднев» в порядке, определенном контрактом в объеме ведомостей ремонтных работ (Приложения №№ 1, 2 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа. Согласно
на то, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ; оплата не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 314, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственному оборонном заказе", установив, что договор между сторонами спора заключен в рамках исполнения АО «ГРЦ ФИО3» ( головной исполнитель ) обязательств по государственному контракту, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны, оплата работ по спорному договору производится после поступления денежных средств от государственного заказчика, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом доказательства перечисления средств за выполненные работы истцом отсутствуют, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о ненаступлении условий, служащих основанием для осуществления расчета с объединением в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в
письменных возражениях отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей. Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 13.10.2021 истец (государственный заказчик) и ответчик ( головной исполнитель ) заключили государственный контракт на поставку продуктов питания для государственных нужд № 2121320100502001281000033/50, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязуется в целях выполнения государственного оборонного заказа поставить грузополучателю государственного заказчика сухой полнорационный сбалансированный корм, выработанный в соответствии с ГОСТ 55453-2013 в количестве 15 000 кг по адресу и сроки в соответствии со спецификацией (Приложение 1), а грузополучатель государственного заказчика обязуются обеспечить приемку товара согласно условиям контракта. Страна происхождения товара – Российская Федерация. КТРУ 10.92.10.111-00000004.
он имеет ссылку на то, что заключен «для выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания (штаб, казарма) на 300 человек в рамках государственного контракта от 15.07.2015 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ\3, присвоен идентификатор 1516187381972090942000000, в соответствий с федеральным законом 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»». В соответствии со статьей 3 указанного закона, используется понятие «кооперация головного исполнителя» - «совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель , заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями» (пункт 4.1). При этом, согласно пункту 3 - головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; пункту 4 - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее -
инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оснований для их отмены/изменения суд округа не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и обществом «Элерон» ( головной исполнитель ) заключен государственный контрактот 16.12.2019 № 4124-юр/УКС на выполнение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...» (далее – государственный контракт, контракт), в соответствиис пунктом 2.1 которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего контракта выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией (положительное заключение Госкорпорации «Росатом» по результатам анализа и оценки проектной документации и
и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу. Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе). На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с
оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе). Согласно п. 1 ч. 2 ст.8 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, требованиям установленным контрактом (договором). В соответствии с пунктом
услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) обеспечивает поставки продукции по государственному
ШЮГИ.468383.038-01 Д1 с протоколом технического совещания по применению неметаллических материалов. Таким образом, технический акт был возвращен 592 ВП МО РФ в связи с отсутствием утвержденного Протокола применения. Протокол технического совещания по применению неметаллических материалов, оформленный на основании п.7.2 ТЗ СЧ ОКР, безосновательно не утверждался ООО «УДМЗ» с 26.07.2021 (письмо от 26.07.2022 №). Утверждение Протокола применения было произведено ООО «УДМЗ» только письмом от 18.05.2022 № после указания АО «СПМБМ «Малахит» г. Санкт-Петербург ( далее - Головной исполнитель ) в рамках протокола технического совещания от 04.05.2022. Отсутствие своевременного утверждения со стороны ООО «УДМЗ» Ограничительного перечня существенно повлияло на сроки исполнения этапа 1 Договора. Необходимость выпуска Ограничительного перечня определена 592 ВП МО РФ для дальнейшего его распространения на аппаратуру САУ АДГ-1000В/01. АО «НПО автоматики» неоднократно, начиная с 25.08.2021 г., письмами от 25.082021 № и от 11.03.2022 № обращалось в адрес ООО «УДМЗ», с учетом мнения Головного исполнителя письмо № от 14.02.2022 с просьбой
