061 1103 1004800 213 251 10000,00 (акушерское и гинекологическое отделения), с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области", г. Астрахань 85.11.1 Хирургический корпус областной клинической 03 061 1103 1004800 213 251 10000,00 больницы N 1, г. Астрахань ГУП Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград 85.11.12 Медицинский диагностический центр, 03 061 1103 1004800 213 251 10000,00 г. Михайловка, Волгоградская область МУП " Городское управление капитального строительства " Администрации г. Волгограда 85.11.1 Детская областная клиническая больница в 03 061 1103 1004800 213 251 50000,00 Дзержинском районе (перепрофилирование), г. Волгоград Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года" Мероприятия по реализации Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года" Здравоохранение Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (учреждение), г. Казань, Республика Татарстан 85.11.1 Роддом на 100 коек (1-я очередь 03 061 1103 1004902 213 251 19032,00 строительства. Главный корпус),
нерабочее время; оформление правоустанавливающих документов на недвижимость и земельные участки судов; организация подбора, подготовки и обучения персонала по охране и обслуживанию зданий суда, руководство его работой (по поручению председателя суда). Администраторы верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов при строительстве или реконструкции зданий и сооружений судов оформляют разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также готовят проекты договоров: с проектным институтом - на разработку проектно-сметной документации; с областным ( городским) Управлениемкапитальногостроительства - на исполнение функций по технадзору при разработке проектно-сметной документации и строительстве объектов; на аренду помещений; на коммунальные услуги и другие хозяйственные нужды; подряда на ремонтно-строительные работы. 3.1.12. По разработке проекта сметы расходов суда: сбор и обобщение предложений всех структурных подразделений суда (с участием хозяйственных служб) по формированию сметы расходов суда на очередной финансовый год; формирование проекта сметы суда в соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждаемыми Министерством финансов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-21849 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Кемерово « Городское управление капитального строительства » на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу № А27- 6301/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» об установлении факта оплаты 19.03.2018 стоимости объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 от 14.07.2014:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-17712 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества « Городское управление капитального строительства » на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2019 по делу № А79-3494/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании упущенной выгоды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диаманд», УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-6963 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Городское управление капитального строительства » на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу № А79-11338/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства», при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», общества с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Ниди»,
79018_833972 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД16-7734 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой муниципального учреждения « Городское управление капитального строительства » на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2016 по делу № А04-7709/2015 по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2015 № З-130/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-3709 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального учреждения « Городское управление капитального строительства » на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2021 по делу № А04?4646/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2021 по указанному делу по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства
24.01.2012 № 8 (ксерокопии в деле), от ответчика – ФИО2, адвоката, удостоверение от 30.12.2004 № 1270, доверенность от 17.01.2012 (ксерокопии в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу № А12-19103/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион», г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию « Городское управление капитального строительства » Администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании соглашения о взаимозачете недействительным и восстановлении дебиторской задолженности, У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда о признании соглашения о взаимозачете от 23 декабря 2009 года по договору на выполнение работ от 21 июля 2009 года № 07/1 и договору
г. Владимир 01 ноября 2019 года Дело № А79-3690/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества « Городское управление капитального строительства » на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2019 по делу № А79-3690/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера», общества с ограниченной ответственностью «СУ-28», ФИО2, о взыскании 225 537 руб. 21 коп. неустойки и 50 % штрафа В отсутствие
при участии представителя: истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2011 б/н, в отсутствие: ответчика – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.) по делу № А12-2058/2011 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия « Городское управление капитального строительства » администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда (далее – МУП «Городское
Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу № А12-21321/2011 (судья Кулик И.В.) по заявлению Губернатора Волгоградской области (400098, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие « Городское управление капитального строительства » администрации Волгограда (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгоградской области (400098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания от 08.09.2011 по делу № 11-01-15-03/405, при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» ФИО1, действующего по доверенности № 01 от 10.01.2012, УСТАНОВИЛ: глава Администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А27-6301/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Кемерово « Городское управление капитального строительства » (№ 07АП-2275/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019г. по делу № А27-6301/2018 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении фактов оплаты объектов капитального строительства Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кредит Альянс Сервис» (191119, <...>,
Дело № 2-1046/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ... **.**,** 2018 года Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО12 к муниципальному предприятию ... « Городское управление капитального строительства », обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Ковальчук ФИО13. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию ... «Городское управление капитального строительства» (дело № **), и обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о защите прав потребителей (дело № **). Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № ** и гражданское дело № **, которому присвоен № **
№ 4-7-30/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Амурской области Щербакова А.В., поданный в порядке надзора, на решение судьи Благовещенского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения « Городское управление капитального строительства », У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 5 октября 2011 года Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 79 360 000 рублей. Решением судьи Благовещенского городского суда от 24 ноября 2011 года указанное постановление
Дело № 2-4661/ 16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи: Щербининой Г.С., при секретаре: Ледовской Н.А., с участием: истцов ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО., представителя ответчика Администрации городского округа г.Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика МКП городского округа г.Воронеж « Городское управление капитального строительства » ( МКП «ГУКС» ), действующей на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО к Администрации городского округа г.Воронеж, МКП городского округа г.Воронеж «Городское управление капитального строительства» (МКП «ГУКС») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы (денежной компенсации), судебных расходов, у с т а н о в и л: Истцы ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. обратились в суд с иском к Администрации городского округа
