654/29-108; от 06.05.1989 N 150/9-27; от 12.07.1989 N 242/13-64; от 28.09.1989 N 329/20-49; от 13.12.1989 N 407/25-10) Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются оклады (КС), разделы: "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", "Производство черных металлов", "Железнодорожный транспорт и метрополитены", "Морской и речной транспорт", "Лесная и деревообрабатывающая промышленность", "Гражданская авиация", "Лесоавиационная охрана", "Связь", "Жилищно-коммунальное хозяйство", "Бытовое обслуживание населения", "Киносеть и кинопрокат", "Театрально-зрелищные предприятия", "Спортивные сооружения и инвентарь", "Торговля и общественное питание", "Автомототранспорт и городской электротранспорт ". Настоящий справочник содержит квалификационные характеристики профессий рабочих, занятых во всех отраслях народного хозяйства. Квалификационный справочник утвержден Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102. Ранее именовавшийся "Квалификационный справочник профессий рабочих, не вошедших в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" переименован в "Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады". Разделы справочника переработаны Центральным бюро нормативов по труду с
портах России - всего млн. т., в % к пред. году Таблица 14 Инвестиции в основной капитал транспортного комплекса Единица измерения отчет оценка прогноз годы годы годы 1 Инвестиции в основной капитал по транспортному комплексу за счет всех источников финансирования (в ценах соответствующих лет) млрд. руб. в том числе по видам транспорта: магистральный железнодорожный млрд. руб. промышленный железнодорожный млрд. руб. автомобильный млрд. руб. внутренний водный млрд. руб. морской млрд. руб. воздушный млрд. руб. наземный городской электротранспорт млрд. руб. метрополитенный млрд. руб. дорожное хозяйство млрд. руб. прочие млрд. руб. 2 Из всех инвестиций в основной капитал за счет: млрд. руб. внебюджетных источников (всего и по всем видам транспорта) млрд. руб. средства федерального бюджета (всего и по всем видам транспорта) млрд. руб. средства субъектов Российской Федерации (всего и по всем видам транспорта) млрд. руб. В части показателей инвестиций прогноз может включать данные по дорожному хозяйству, магистральному железнодорожному транспорту, промышленному железнодорожному, автомобильному, морскому,
комплексных тяговых подстанций и др.), если выявлена такая необходимость при проведении проверочного расчета; проведение мероприятий по подготовке подвижного состава к обеспечению заданного объема перевозок; создание надежной системы управления и оповещения; подготовка дополнительных разворотных колец и объездных путей на маршрутах эвакуации. При планировке и застройке новых, реконструкции и развитии существующих линий ГЭТ: следует предусматривать магистральные линии с возможностью выхода по ним из жилых и промышленных районов на окраины города; на важнейших направлениях магистральные улицы с городским электротранспортом должны быть продолжены трамвайными и троллейбусными вылетными линиями, выходящими за пределы городов; на магистральных и вылетных линиях следует предусматривать применение децентрализованной системы электроснабжения и возможность переключения на эти линии тяговых подстанций с других участков. 5. Управление горэлектротранспорта сообщает органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления города (района) номера трамваев и троллейбусов, работающих на маршрутах эвакуации, количество перевозимых людей, расчетное время окончания эвакуации. 6. На каждый маршрут эвакуации назначается комендант маршрута. В
79005_841901 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-9695 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу № А40-181527/2013, установил: муниципальное унитарное предприятие города Курган « Городской электротранспорт » обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство, заявитель) о взыскании убытков в размере 15 120 329 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены. Министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2016 и округа от 02.06.2016,
МУПП «Саратовгорэлектротранс» в Комитет по государственному регулированию тарифов Саратовской области за расчетом экономически обоснованных затрат и экономически обоснованных (расчетных) тарифов не обращалось, то есть в установленном Правительством Саратовской области порядке уровень себестоимости своих перевозок и их убыточность от применения предельного тарифа не доказывало. В соответствии с заключенными с перевозчиком договорами за 2016 год компенсация, причитающаяся перевозчику в связи с реализацией мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по договоруот 01.03.2016 № 40-1-ТТ/2 ( городской электротранспорт ), за январь – март2016 года в общей сумме 26 849 160 рублей перечислена перевозчику. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, учитывая получение в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области № 678-П от 30.12.2015 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Саратовской области», руководствуясь
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2009 между МКП «ГЭТ» (предприятие) и ООО «НИР» (пользователь) заключен договор № 436 на размещение оборудования, с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2010 № 1 (далее - договор № 436), согласно условиям которого ответчик оказывает истцу на возмездной основе услуги по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих Обществу на опорах контактной сети городского электротранспорта , находящихся на балансе Предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска. Согласно пункту 1.2 договора № 436 количество и местоположения опор указываются в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора № 436 стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления на одной опоре определяется в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением мэрии г. Новосибирска. Цена договора рассчитывается исходя из стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию места крепления на одной опоре и общего количества
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу №А45-4220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – общество) к предприятию о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и признании договора действующим, установил: суд первой инстанции решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 01.04.2021, признал недействительным расторжение договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества, условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45-35307/2018 и признал данный договор действующим. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об
органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприятие фактически оказывает операторам лишь услугу по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на опорах контактной сети; обслуживание (содержание) данных опор осуществляется предприятием в рамках основного вида деятельности; какие-либо работы в отношении непосредственно мест крепления кабельной линии заявителем не выполняются. При этом в стоимость рассматриваемой услуги включены затраты, которые предприятие несет при осуществлении основной деятельности по перевозке пассажиров городским электротранспортом и которые субсидируются из муниципального бюджета. Также одни и те же затраты неоднократно включаются предприятием разным субъектам в составе цены, в том числе при предоставлении иных услуг, без определения доли в прибыли, получаемой от той или иной услуги. Таким образом, установленная предприятием с 01.04.2017 на услугу цена является экономически необоснованной и монопольно высокой. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 5, 6, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №
26 сентября 2016 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу № А34-3655/2016 (судья Саранчина Н.А.). В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Курганэнерго» - ФИО1 (доверенность от 03.07.2016), от муниципального унитарного предприятия города Кургана « Городской электротранспорт » - ФИО2 (доверенность от 01.07.2016). Акционерное общество «Курганэнерго» (далее – общество «Курганэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Городской электротранспорт» (далее – предприятие «Городской электротранспорт», предприятие, ответчик) о взыскании 174 615 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества от 26.06.2009 № 17/ДА/06-09 за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5). Первоначально суд первой инстанции принял
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13390/2014 г. Челябинск 16 декабря 2014 года Дело № А34-3801/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана « Городской электротранспорт » на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2014 по делу № А34-3801/2014 (судья Мосина Т.А.). Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городской электротранспорт» (далее – МУП «Городской электротранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантранссервис» (далее – ООО «Кургантранссервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5218756 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 03.10.2011 по 30.04.2014 (т. 1, л.д. 4-5).
в полном объеме 20 июля 2007 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А., судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу № А46-18309/2006 (судья Л.А. Крещановская), по заявлению Омского муниципального унитарного предприятия « Городской электротранспорт » к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города о признании недействительным решения № 574 от 02.10.2006, при участии в судебном заседании представителей: от налогового органа: ФИО1 (доверенность действительна с 01.05.2007 до 31.12.2007); от налогоплательщика: ФИО2 (доверенность № 01-05/282 от 02.04.2007 сроком на один год), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Омской области по делу удовлетворено требование Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» (далее – ОМУП «Городской электротранспорт», предприятие) о признании недействительным решения инспекции
руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 294 руб. 96 коп., издержек, связанных с привлечением экспертной организации, в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определениями суда от 01.03.2017, 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, муниципальное унитарное предприятие « Городской электротранспорт » в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – предприятие «Городской электротранспорт»). Решением суда от 16.05.2017 (судья Петрова И.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Суэнко» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что
Аналогичные требования установлены в пункте 1.2.2 Положения об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного приказом исполняющего обязанности начальника Управления от 19.02.2014 № 17. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 утвержден Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (далее – Квалификационный справочник). В соответствии с пунктом 1 раздела «Автомототранспорт и городской электротранспорт » Квалификационного справочника квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств («В», «С», «Д», «Е», трамваем или троллейбусом). Согласно пункту 2 Квалификационного справочника единые программы подготовки водителей автомобилей третьего, второго и первого классов, а также положение о порядке подготовки и
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ТолстиковойМ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем МУП города Кургана « Городской электротранспорт », совершил сокрытие денежных средств в крупном размере в сумме <...>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Преступление совершено в период с 15 июля 2014 года по 14 января 2015года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и постановить оправдательный
Дело № 2–859/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-005530-71) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2021 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А. при секретаре Боковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Липецка, Департаменту городского транспорта администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, МУП «Липецкий пассажирский транспорт», МУП « Городской электротранспорт », Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автобус марки Мерседес Бенц р/з №. 03.04.2019 года в районе дома № 92 по ул. Космонавтов в
Дело № 2-7261/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе: судьи Кацаповой Т.В. при секретаре Фроловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУП « Городской электротранспорт », МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении ущерба, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Городской электротранспорт» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 января 2018 года в результате падения провода контактной сети был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 219010, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению <данные изъяты> составляет без учета износа 53 271 руб. 79 коп. За оценку истцом оплачено 14 000 руб. Просил
