рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу № А53-31223/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-2» (далее – общество) к министерству о взыскании 3 658 285, 17 руб. убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров, включенных в федеральный регистр, в том числе 1 289 489, 55 руб. за период с сентября по декабрь 2019 года и 2 368 795, 62 руб. за период с января по ноябрь 2020 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска, муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства», Министерство труда и социального развития Ростовской области, Департамент труда
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество является коммерческим транспортным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Волгодонске на основании заключенного с департаментом договора от 27.09.2011 № 7. Кроме того, обществом и департаментом заключен договор от 12.08.2018 № 1, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку граждан по единым социальным проездным билетам на городском пассажирском транспорте общего пользования , а департамент возмещает расходы перевозчику за перевезенных граждан на основании исследования пассажиропотока льготных категорий граждан. Постановлениями администрации города Волгодонска от 24.08.2017 № 1185 и от 19.12.2018 № 2909 установлены тарифы на регулярные перевозки общественным транспортом в городском сообщении в размере 16 и 20 рублей соответственно. В 2018 году общество оказывало услуги по бесплатному проезду льготных категорий граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Волгодонске. Согласно актам сверки о фактическом
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Волгодонске. На основании договоров, заключенных с департаментом, общество предоставляло в 2018 году услуги по перевозке льготных категорий граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования , а департамент возмещал предприятию расходы за предоставленные меры социальной поддержки. Полагая, что расходы, связанные с предоставлением обществом бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте льготных категорий граждан возмещены не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 №
явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что между Управлением социального развития Администрации г. Челябинска (покупатель) и МУП «Челябгортранс» (продавец) 06.08.2002г. был заключен договор на приобретение проездных билетов на городской пассажирский транспорт № Ф/08-5. В соответствии с условиями указанного выше договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязуется ежемесячно получать и оплачивать на условиях п. 2.4. договора, а продавец передавать проездные билеты на городской пассажирский транспорт общего пользования г. Челябинска для социальных работников, занятых в муниципальном секторе социального обслуживания. В соответствии с п.2.4. указанного выше договора, покупатель не позднее трех месяцев с момента получения проездных билетов оплачивает приобретенные проездные билеты перечислением на расчетный счет продавца. Истцом представлены заявки, накладные и доверенности на получение проездных билетов (л.д. 8-30). В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждения отвечают по своим обязательствам, находящимся в их распоряжении денежными средствами. В соответствии с
НДС). Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию от 08.06.2007 № АСС-23-146439 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданная УГАДН по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Основанием для применения льготы, закрепленной пп.7 п.2 ст. 149 НК РФ, является выполнение следующих условий: - льгота распространяется на городской пассажирский транспорт общего пользования , кроме такси и маршрутного такси; - услуги по перевозке пассажиров осуществляются по единым условиям перевозок пассажиров. По единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления; - услуги по перевозке пассажиров осуществляются с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что данная организация обязана осуществлять перевозки грузов,
инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Обществом «Центравтотех» и Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» по результатам открытого конкурса заключены договоры: № 81-10 от 17.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городскомпассажирскомтранспортеобщегопользования на автобусном маршруте № 1 в <...> от 17.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте № 2 в г. Добрянка, №83-10 от 17.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте № 3а в <...> от 01.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте № 3 в <...>
Дело № 3а-23/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Сабо Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействующим пункта 2.8.2 административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси)», утвержденного приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 25 декабря 2015 года № 174-н, установил: приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 25 декабря 2015 года № 174-н утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предоставление бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси)» (далее – Регламент). Нормативный правовой акт опубликован 15 января 2016 года в официальном издании «Губернские ведомости», № 4(4892). Приказами Министерства социальной защиты Сахалинской области
участием прокурора Герасимовой Н.Е., представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недействующим в части постановления администрации г. Перми от 30 октября 2014 г. № 796, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании не действующим со дня принятия постановления администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования <Адрес>» в части установления параметров маршрутов Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования <Адрес> (Таблица 1 Приложения к Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования <Адрес>), заключающихся в установлении пассажировместимости используемых транспортных средств (количество человек) в таблице для маршрутов под порядковыми номерами с 1 по 68. В обоснование своих требований указал, что Правила формирования единой маршрутной сети (далее – Правила) утверждены Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 205, которые
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Озерных Е.В., с участием прокурора ФИО3, действующего на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Обществ с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» о признании недействующим нормативного правового акта Пермской городской Думы, Установил: ООО «Уралавтотранс» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о признании недействующим полностью Решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 205 "Об утверждении Правил формирования Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми". В обоснование заявленных требований указано, что Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Концепция развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми. В Концепции указано, что перевозки городским электрическим трансопртом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс». При этом основными задачами Концепции являются создание условий для конкурентного выхода на рынок услуг городского пассажирского транспорта общего пользования. Однако п. 4 Решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 205 "Об утверждении Правил формирования
