соответствие судебных актов условиям страхования и обстоятельствам дела и просила об оставлении жалобы без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных третьих лиц на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, авиакомпания приобретала у общества горюче-смазочные материалы в рамках договоров от 01.09.2009 № 09/А137-к/2, от 01.06.2011 № 11/А127-к/2, от 01.12.2011 № 11/А337-к/2 (далее – договоры поставки). Банк финансировал общество под уступку требований к авиакомпании об уплате задолженности за горюче-смазочные материалы в силу действовавшего между обществом и банком генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 № 033326-НР (далее – договор факторинга). Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности
Арбитражный суд Ивановской области с жалобами на действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2. Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 24.04.2019, производство по жалобе общества «Мосгорэнерго» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части совершения платежей в пользу ООО «ТК «Автотрио», ООО «Агромакс», ФНС России, ООО «МегаОйл», ООО «Стем», ЧУ ДПО УЦ «Ивановский», ООО «Центрвет», ООО «ЮжУралКартон», ООО КСП «Юмас», компенсации расходов на горюче-смазочные материалы и медицинское обслуживание прекращено; в удовлетворении жалоб общества «Натуральные продукты», предприятия и уполномоченного органа в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Натуральные продукты», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения текущих платежей. Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, разногласия разрешены и установлено, что почтовые расходы в размере 33 093 руб. 83 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 20 687 руб. 76 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы на горюче-смазочные материалы в размере 190 512 руб. 16 коп. и на офисную технику в размере 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 53 822 руб. 34 коп., а также аренду автомобиля в размере 538 000 руб.; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 260 839 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей; текущие требования по уплате налога на доходы
к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-21272/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» 540 771 рубля задолженности по оплате расходов на горюче-смазочные материалы и 2 142 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «КамАЗ». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с
производства ликвидируемого должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров; непредставлении на собрании кредиторов 09.09.2014 документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в отчете конкурсного управляющего; необоснованными начисленные конкурсным управляющим ООО «Фунтики» ФИО2 расходы на оплату по договорам ответственного хранения имущества должника в размере 10 165 260 рублей с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц; начисленные расходы конкурсного управляющего ООО «Фунтики» ФИО2 по состоянию на 01.12.2014 на аренду автомобиля в сумме 59 721 рублей, горюче-смазочные материалы в сумме 39 087 рублей, аренду офисного помещения в сумме 98 677 рублей. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы возмещенные за счет имущества должника необоснованные расходы в общей сумме 126 898 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о признании необоснованными расходов конкурсного производства отказано. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фунтики». Конкурсным управляющим ООО «Фунтики» утвержден ФИО4 С определением от 06.02.2015 и постановлением от 08.04.2015 не согласился
относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. Суд установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – ФНС России), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» (далее – ООО «Альфа-Энерго») о признании права собственности на горюче-смазочные материалы : бензин марки АИ-92 в количестве 9 324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13 653 литров, дизельное топливо в количестве 2 005 литров; об обязании передать ему указанное имущество. По ходатайству ФИО1 ФНС России исключена из числа ответчиков по делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда (судья Лузарева И.В.) от 13.06.2017 производство по делу в части исковых требований к ФНС
области, г. Новосибирск, о признании права собственности и истребовании имущества, с участием в судебном заседании: от истца: ФИО1 лично по паспорту; ФИО2 представителя по доверенности от 12.05.2017, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС России № 16) и к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" (далее - ООО "Альфа-Энерго") о признании права собственности на горюче-смазочные материалы : бензин марки АИ-92 в количестве 9,324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13,653 литров, дизельное топливо в количестве 2,005 литров,; обязании ответчика передать истцу указанное имущество. По ходатайству истца суд первой инстанции исключил МИФНС № 16 из числа ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требований к МИФНС № 16. Решением Арбитражного
права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ответчик обязан возместить Обществу спорную сумму убытков. Причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями Департамента энергетики по установлению экономически необоснованного тарифа на водоотведение доказана. Департамент энергетики неверно произвел расчет нормативной численности производственного персонала, использовав данные МУП «Водоканал» за 2017 год с применением прогнозного индекса потребительских цен. Кроме того, Общество полагает, что расходы на горюче-смазочные материалы подлежали включению в состав затрат на вспомогательное производство. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Департамент энергетики и Департамент финансов в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Общества; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в
представителя таможни ФИО5, участвовавшего в судебном заседании 22.05.2018 года, составляют ... рублей, состоящие из проживания в гостинице, и суточных расходов. - расходы на представителя таможни ФИО2, участвовавшую в судебном заседании 22.05.2018 года, составляют ... рублей, состоящие из проживания в гостинице, оплаты стоянки транспортного средства и суточных расходов. - расходы на командирование водителя транспортного средства ФИО6 составили ... рублей, состоящие из проживания в гостинице, оплаты стоянки транспортного средства и суточных расходов. Расходы, потраченные на горюче - смазочные материалы , в указанные периоды составили ... рубля 76 копеек. В период командирования водителя ФИО4 (приказ АТ от .... №...): - горюче-смазочные материалы (за 1 литр*... рублей) - общий пробег - 1570 км - общее количество потраченного ГСМ - 204, 008 л. *...=... В период командирования водителя ФИО4 (приказ АТ от ... г. №...) : - горюче-смазочные материалы (за 1 литр*... рублей) - общий пробег - 1651 км - общее количество потраченного ГСМ -216,1218
«Большереченский водоканал-2» ФИО1 - без удовлетворения», УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя председателя РЭК Омской области от 30 октября 2015 года директор ООО «Большереченский Водоканал-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Большереченский Водоканал-2» установлено, что обществом предоставлены документы, подтверждающие расходы на горюче-смазочные материалы на сумму <...> рублей на бланках, на которых указаны ООО «Большереченский Водоканал-2» и ООО «Большереченский ЖКК-1», что свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений по списанию расходов на горюче-смазочные материалы в сумме <...> рублей. ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе директор ООО «Большереченский водоканал-2» ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие правонарушения, так как предоставление информации на бланках, где указано и ООО «Большереченский Водоканал-2»
Вместе с тем, истцом для тушения пожара в лесном массиве, недопущения возгорания лесного массива были предприняты определенные действия. Так, для тушения пожара к месту возгорания были направлены работники лесничества и работники лесопожарного формирования на автомобилях «ГАЗ-66» и «УАЗ-220695», которые тушили пожар своими силами. На оплату труда указанных лиц истрачены денежные средства в общем размере ** руб., налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда, составили ** руб. На транспортные средства были истрачены горюче-смазочные материалы на общую сумму ** руб. При тушении пожара пришли в негодность 3 ранцевых лесных огнетушителя и палатка, которые были приобретены на общую сумму ** руб. Также, при распиловке поваленных деревьев и колодника на бензопиле порвалась цепь, у автомобиля «ГАЗ-66» вышел из строя редуктор заднего моста и при езде по скалистым дорогам пробило авторезину «УАЗ-220695», в связи с чем пришлось приобретать цепь для бензопилы и запасные части для ремонта автомобилей на общую сумму **
года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: ФИО1, ФИО2 с участием прокурора: Сипиной С.Ю. при секретаре: ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к АО «Комбинат строительных материалов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по компенсации за горюче-смазочные материалы , компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать приказ № <.......> от <.......> 2017 года об увольнении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными. Восстановить ФИО4 на работе в должности <.......> в АО «Комбинат строительных материалов». Взыскать с АО «Комбинат строительных материалов» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с АО «Комбинат строительных материалов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900
