на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2015 по делу № А66-10319/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕГРАЛ» (г.Тверь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь) об оспаривании решения об отказе в возврате госпошлины УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕГРАЛ» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИНТЕГРАЛ ФОНД ПЕРВЫЙ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) об отказе в возврате излишне уплаченных 44 000 руб. государственной пошлины, обязании принять решение о возврате указанной суммы. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
пени в размере 655,89 руб., 2 000 руб. расходов по госпошлине. Решением арбитражного суда от 24.10.18 по делу № А07-40842/2017 взыскано с ООО «Джиэль» в пользу ООО «БашРТС» 136 249,26 руб. долга по договору теплоснабжения от 1.09.13 за период с ноября 2016 г. по март 2017 г., пени в размере 23 132,02 рублей, 5 781,44 руб. расходов по госпошлине. С учетом вышеуказанных выводов оснований полагать, что данные обязательства возникли вследствие неправомерных действий ФИО5 не имеется. Доводы заявителя о возникновении убытков у общества ввиду непринятия мер ФИО5 по заключению договора доверительногоуправления имуществом, принадлежащего в размере ¾ доли ООО «Джиэль», находящимся по адресу <...> с ФИО23 по его письму от 2.08.14, которому с января 2014 г. принадлежит ¼ доли имущества по указанному адресу, судом признаны несостоятельными. Арбитражный суд исходил из того, что длительное время в судах рассматривались споры в отношении указанного имущества. По делу № А07-10092/15 ООО «Джиэль» обращалось с
лит. А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта, 50 000 руб. компенсации за переработку фотографического произведения, 4 000 руб. госпошлины по иску. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 19.04.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, между истцом (управляющий) и ФИО1 (автором, учредитель) был заключен договор доверительногоуправления N ДУ-300819 от 30.08.2019 (далее – Договор). Согласно дополнительному соглашению №7 от 25.02.2020 к указанному Договору автор по акту приема-передачи от 25.02.2020 (Приложение N 30) передал истцу в доверительное управление исключительные права в отношении фотографического произведения -
период с 10.09.2013 г. по 14.04.2014 г. Расчет судом проверен, обществом не оспорен. Суд взыскивает по встречному иску с ООО "Доверительное управление домом" в пользу МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" задолженность в сумме 418 403 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 460 руб. 09 коп., всего 464 863 руб. 85 коп. При подаче встречного иска МУП "Новгородский водоканал" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. На сновании ст.110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Доверительноеуправление домом" в пользу МУП "Новгородский водоканал" как судебные расходы. Таким образом, всего суд взыскивает с ООО "Доверительное управление домом" в пользу МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" 466 863,85 рублей. Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд производит зачет по первоначальному и встречному требованию, по результатам которого
3 000 рублей 00 копеек на каждого. Однако, в связи с тем, что истец госпошлину не уплачивал, а КУМИ освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ, госпошлина с нее взысканию в бюджет не подлежит. Таким образом, суд взыскивает с АО «ПАВЛИК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.05.2016. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным (ничтожным) договор от 24.08.2015 доверительногоуправления имуществом и осуществления эксплуатации объектов – комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории муниципального образования «поселок им. Гастелло», заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и акционерным обществом «Золоторудная Компания ПАВЛИК». Применить последствия недействительности сделки. Обязать акционерное общество «Золоторудная
ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: - истец - изменить решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 49 875 руб., поскольку: * в связи с тем, что ответчик представил платежные поручения о выводе денежных средств из доверительногоуправления по договору ДУ №003-2017/ДУ от 29.08.2017, то истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ООО «ЭФИК» произвести возврат активов АО «НАСКО» на сумму 5 375 089,19 руб. и взыскать с ООО «ЭФИК» в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 49 875 руб.; * ходатайство об уточнении исковых требований суд принял, однако,
ст. 333.33 НК РФ, Административный истец считает, что при подаче документов государственная пошлина за регистрацию соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления имуществом в размере 350 руб. была оплачена правильно, поскольку регистрация такого соглашения не связана с регистрацией права, ограничения или отчуждения. Из соглашения усматривается, что в договоры доверительного управления вносятся изменения, а именно, производится замена стороны по договору, что не предусматривает уплату госпошлины в указанном административным ответчиком размере. Административный истец полагает, что соглашение о передаче прав по договору доверительногоуправления имуществом от 12 октября 2018г., подписанное между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Автомобилист», является актом перехода права доверительного управления от ИП ФИО2 к ООО «Автомобилист», при этом ИП ФИО2 прекращает управление имуществом ФИО1, в связи с чем, государственная регистрация перехода прав по договору доверительного управления имуществом государственной пошлиной не оплачивается. ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Ростовской области от
имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества. Регистрация соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления имуществом №, № от ДД.ММ.ГГГГ не связана с регистрацией права, ограничения (обременения) или договора отчуждения. Из соглашения следует, что в действующие договора доверительного управления, зарегистрированные в 2001 г. вносится изменение: замена стороны по договору, что не предусматривает уплату госпошлины в указанном административным ответчиком размере. Исходя из аналогии закона (ст.6 ГК РФ), уплата госпошлины за регистрацию соглашения о переходе прав по договорам доверительногоуправления имуществом должна производиться как за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, включая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и составлять 350 руб. Указанный размер госпошлины был уплачен при подаче документов в МФЦ. Более того, в соответствии с подп.8.1 п.3 ст.333.35 НК РФ, государственная пошлина
в виде продажи с публичных торгов. В части обращения взыскания на имущество Транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, <данные изъяты> и дополнительное оборудование к нему решение в исполнение не производить. 11. Взыскать в пользу ФИО12 задолженность по договорам займа в размере 19921310,60 руб., расходы по госпошлине в размере 55937 руб. с наследника ФИО8 - ФИО14 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 12. Взыскать до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительнымуправлением , вознаграждение в размере 1 679 822,40 руб., расходы по госпошлине в размере 15571,93 руб. с наследника ФИО8 - ФИО14 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 13. Взыскать в пользу ФИО13 задолженность по договору займа в размере 11 181 445,21 руб., расходы по госпошлине в размере
увеличил исковые требования, просил признать договоры займа от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года ничтожными (притворными) сделками, признать договоры о доверительном управлении финансовыми средствами от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года, заключенные между ФИО3 и ФИО1, ничтожными сделками, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4.345.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д. 101). Суд исковые заявления Г-ных удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал, указав, что указанные договоры доверительногоуправления ничтожны в силу части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правоотношения сторон к предусмотренным законом случаям, предусматривающим возможность заключения таких договоров, не относятся. Договоры займа также являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку фактически по ним истцами ответчику в долг денежные средства не передавались. Поскольку в
