в связи с доказанностью факта поставки ответчиком некачественного товара, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет иск в рассматриваемой части в полном объеме. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются ему за счет ответчика. Госпошлина за рассмотрение неимущественных требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять у Общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и вывезти водогрейные котлы КВр -0,93 (производитель ООО «ВяткаРегионТепло», заводские номера 471, 472, 473) с территории котельной на ст. Вожега Северной ж.д. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. стоимости трех водогрейных котлов КВр-0,93
<***>) удовлетворить в сумме 263 777 руб. 80 коп., в том числе стоимость проведенного капитального ремонта тепловых сетей в с. Антоновка в сумме 219 390 руб., расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 7387 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. Уменьшить арендную плату по договору аренды имущества от 16.08.2012 № 22, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), на 8,57 %, то есть в период с 22.11.2012 по 31.12.2012 уменьшить ежемесячную арендную плату до 23 502 руб. 95 коп., а в период с 01.01.2013 до момента проведения капитального ремонта либо полной замены котла КВр -0,7 котельной с. Иннокентьевка уменьшить ежемесячную арендную плату до 25 594 руб. 71 коп. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
руб. расходы по госпошлины. Исковые требования со ссылками на ст. 12, 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Истец и ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. В соответствии с определением суда от 08.06.2015 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком ( заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 поставка котла водогрейного КВр -0,25 КБ в
поклажедателю ту самую вещь, которая была ему передана на хранение. Поскольку ответчик обязательство по возврату переданной на хранение техники не исполнил, то она подлежит взысканию в принудительном порядке. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, так как сор возник по его вине. В связи с тем, что истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Обязать ОАО «Карановский» вернуть истцу переданные на хранение: 1) культиватор вертикальный роторный КВР -2,7 в количестве 2 шт., стоимостью 310 000 руб.; 2) грядообразователь – окучник фрезерный ГОФ-2,8 в количестве 2 шт., стоимостью 330 000 руб. Взыскать с ОАО «Карановский» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
оплату услуг в сумме 20 000 руб. В судебном заседании 17 сентября 2013 года представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга и госпошлины. В то же время представитель ответчика исковые требования в части процентов не признал, также не согласился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 426,07 руб. Заслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего. Судом установлено, что между Администрацией Пиндушского городского поселения (заказчик, ответчик) и ООО «ИСК» (подрядчик, истец) был заключен договор № 01/0902/ЛК от 10.02.2012., в соответствии с которым ООО «ИСК» как подрядчик приняло на себя обязательство по организации и выполнению работ по подготовке фундамента и бетонного основания с коммуникациями для монтажа котла «Квр -1.16» по адресу <...> а Администрация как заказчик приняла на себя обязательство принять результат работ и оплатить работы. Кроме того, между истцом и ответчиком
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3422,25 руб. (3122,25 руб. - госпошлина по материальному требованию + 300 рублей - госпошлина по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису № КВР -Б0007852809, подлежащее выплате вследствие залива квартиры, в размере 87797,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9610,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49204,10 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 3422,25 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца
1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м., расположенный ... (...), кадастровый номер № 8. В соответствии с условиями пункта 7 (семь) настоящего соглашения СТГ возвращает полученную от КВР денежную компенсацию за дом и земельный участок до ( / / ) 9. КВР и СТГ отказываются от взыскания друг с друга понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов (оплата госпошлины, оплата услуг представителя, расходы на проезд, и т.п.). Производство по гражданскому делу по иску КВР к СТГ, Коптеловской сельской Администрации муниципального образования Алапаевское о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, незаконным и недействующим с момента издания решения предоставлении земельного участка, по встречному иску СТГ к КВР, ПВИ о признании договора купли-продажи недействительным прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Председательствующий Калимуллина
ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО1 и просит признать договоры залога оборудования от 21.09.2015г. и от 14.11.2015г., заключенные между ИП ФИО1 и ФИО4 недействительными, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2015г. между ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого процентного денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок 30 календарных дней под 10% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату займа и процентов перед займодавцем сторонами был заключен договор залога оборудования от 21.09.2015г., согласно которому заемщиком были переданы займодавцу в залог 2 водогрейных котла КВр -0,8, находящиеся по адресу: <адрес>. 14.11.2015г. между ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого процентного денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок до 14.02.2016
размере 49204,10 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 3422,25 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «Зета страхование» ФИО1 решение просит отменить, указывая, что судом не принято во внимание ранее вступившее в законную силу решение мирового судьи от 05.09.2016 года по тем же основаниям между теми же сторонами. Совокупная сумма страхового возмещения, взысканная решением от 05.09.2016 года и обжалуемым решением, превосходит сумму реального ущерба. Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 08 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» были заключены договоры комбинированного страхования имущества физических лиц «моя квартира» № КВР -Б0007852809, № КВР-Б0007852810, № КВР-Б0007852811 в соответствии с Правилами комплексного страхования квартир физических лиц
