официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в разделе меню «Порядок подачи кассационной жалобы». При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в платежном документе в строке «Назначение платежа» должно быть указано: «Государственная пошлина за рассмотрение Арбитражный судом Уральского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис» по делу № А60-48962/2019». Заявителем к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложено платежное поручение от 13.03.2020 № 43, в назначении платежа по которому указано: «Оплата по договору госпошлина, НДС не облагается». С учетом изложенного в отсутствие иных доказательств представленное платежное поручение от 13.03.2020 № 43 не может безусловно свидетельствовать о том, что уплаченная по нему государственная пошлина внесена за подачу настоящей кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной
в размере 10 758,27 руб., с гарантией возврата АО "ПРОСПЕКТ" указанной суммы долга в срок – не позднее 15.06.2018г. Истцом адрес ЗАО « Подольский ДСК» были перечислены денежные средства в размере 12 536 504,18 руб., что подтверждается платежным поручением от №523 от 06.06.2018г. с назначением платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017г. по делу №А40-242288/16 согл. письма от 05.06.2018г. за ЗАО "КАПИТАЛ Б" в сумме 12 525 745,91 и 10 758,27 руб. госпошлина, НДС не облагается» В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Истцом вручена претензия №10 от 29.06.2018г. с требованием погасить перед АО "ПРОСПЕКТ" в размере 12 536 504,18 руб., генеральному директору ЗАО "КАПИТАЛ Б" ФИО3
платежа указано ОКАТО 25401000000. Однако, с 01.01.2014 в платежных документах на внесение платежей в бюджет вместо кода ОКАТО указывается код ОКТМО. Без указания кода ОКТМО платежные документы банком не принимаются. Кроме того, неуказание кода ОКТМО препятствует зачислению платежа в бюджет соответствующего муниципального образования. В качестве основания платежа указано: о признании ненормативного акта недействительным, тогда как обжалуется нормативный правовой акт. В платежном поручении указано, что сумма платежа включает НДС в размере 305,08 руб., тогда как госпошлина НДС не облагается. В связи с изложенным суд не принимает платежное поручение от 26.02.2014 № 69 в качестве доказательства уплаты госпошлины и предлагает заявителю либо подтвердить уплату госпошлины в бюджет платежным поручением с отметками банка о перечислении платежа в бюджет. - не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд на заявителя
Российской Федерации судом при назначении повторной экспертизы не согласовывался со сторонами вопрос о размере вознаграждения эксперту. Также ФИО2 не представлен договор на оказание услуг представителя, акт выполненных работ, копия кассовой книги учета доходов адвоката. Не представляется возможным идентифицировать перечень услуг и фактически понесенные суммы расходов в заявленной стоимости 30 000 рублей, в связи с чем, считает сумму заявленных представительских расходов необоснованной. Полагает, что в заявлении неверно исчислено процентное соотношение, при расчете расходов не входит госпошлина, НДС и стоимость экспертизы, понесенные истцом. В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
дела в суде ответчик погасил задолженность частично, из перечисленных им денежных сумм в размере 915 644, 64 руб., истцом в погашение основного долга принято 494 810, 85 руб. и в погашение процентов - 420 833, 79 руб. При этом платеж, произведенный ФИО1 20.01.2021 на основании платежного поручения <***> в размере 13 664, 01 руб. с назначением платежа «Перевод в рамках <***> Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону, по иску ПАО «Промсвязьбанк» по <***> от 25.05.2013, госпошлина НДС не облагается» зачтен истцом также в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Следовательно, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, поступившие денежные средства, всего в размере 915 644, 64 руб. верно распределены истцом на погашение сумм задолженности в порядке календарной очередности их образования: на суммы просроченных платежей по процентам и основного долга. При таком положении остаток задолженности по кредиту (в пределах цены иска и срока исковой давности) составляет 177 157, 49 руб. (1
что генеральный директор ООО МКК «СмартСтарт» ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку не предоставлена информация об уплате госпошлины. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что к заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 662 рубля 59 копеек. Однако в назначении платежа указано о том, что « госпошлина НДС не облагается». В силу ст. 333.18 ч 3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Центральным Банком
кредитному договору №-№ от 08 мая 2013 года не погашена. Правильность всех произведенных банком расчетов задолженности подтверждена вышеуказанными вступившим в законную силу решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 января 2015 года. Денежные средства в сумме 634000 рублей поступили на текущий счет ФИО1 №, открытый 06 мая 2013 года ФИО1 с указанием назначения «Страховое возмещение КНТ №, убыток № возмещение услуг автоэксперта, госпошлина НДС не облагается», в связи с чем также не могли быть взысканы со счета ФИО1 в качестве суммы основного долга, поскольку не имели какого-либо отношения к кредитному договору и имели иное назначение. Доказательств обращения в банк с заявлением о списании поступивших денежных средств в счет досрочном погашении кредита ФИО1 не представил.. При указанных обстоятельствах у ПАО «РОСБАНК» не возникло обязанности произвести перерасчет кредитных обязательств по кредитному договору № от 06 мая 2013 года. Соответственно требования
истец погасил за ответчика <данные изъяты>, выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) ФИО16. Условия о возврате займа предусматривали, что ответчик выплатит займ не позднее 01.12.2012 года, однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. Руководствуясь ст.ст.807,808, 310,314, ч.1 ст.395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.(ставка рефинансирования – 8,25%), сумму госпошлины, НДС <данные изъяты> (18% от суммы долга), всего <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пензин В.Л. поддержали требования по основаниям, изложенным выше. Истец свои требования уточнил, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> Ответчик ФИО3, будучи надлежащим
