23.11.2019. Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что директор и представитель общества принимали участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт. Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, а также правильно и своевременно оплатить госпошлину, которая была оплачена заявителем только 17.02.2020, согласно представленному чек-ордеру, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование . Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья
судебных актов 28.11.2018. Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что представитель общества принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт. Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, а также правильно и своевременно оплатить госпошлину, которая была оплачена заявителем только 11.02.2018, согласно представленному чек-ордеру, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование . Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья
о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на устранение недостатков при подаче кассационной жалобы. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса
сумму 2 000 рублей, № 30 от 21 февраля 2024 года на сумму 300 рублей, доказательства оплаты госпошлины в полном объеме к исковому заявлению не приложены, равно как и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, суд отмечает, что приложенное платежное поручение № 292 от 11 ноября 2023 на сумму 300 рублей не может быть принято судом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины, поскольку в назначении платежа указано « Госпошлина Обжалование решения УФАС г.Москвы». - в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, который предусмотрен федеральным законом или договором. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В соответствии с частью 5 статьи
(первое требование должно быть рассмотрено по правилам Главы 24 АПК РФ, второе – по общим правилам искового производства.) В связи с этим для решения вопроса о разъединении заявленных требований истцу следует конкретизировать, кому из ответчиков и какие требования адресованы. Следует также обосновать ходатайство о привлечении МУ «Екатеринбургский центр по охране исторического наследия» к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, истцом фактически заявлены три самостоятельных требований, каждое из которых должно быть оплачено госпошлиной (обжалование решения УФАС по Свердловской области, оспаривание решения об отказе в допуске участника аукциона и о понуждении к заключению имущественного контракта (о передаче проекта контракта)), когда как при подачи заявления уплачена госпошлина в порядке 2000 рублей лишь по одному из требований. Учитывая данные обстоятельства, иск общества с ограниченной ответственностью НПО "РИТМ" подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества
налоговых органов, представителем которой выступает инспекция, в которой плательщик состоит на учете, то необходимость установления правопреемства структурных подразделений внутри одного государственного органа не требуется. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы является уполномоченным органом по взысканию обязательных платежей в бюджет с плательщика. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности уплачивать госпошлиной обжалование определений о повороте исполнения судебного решения, в связи, с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу № А07-9373\2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма – Родекс Групп» – без удовлетворения. Вернуть из федерального
Л И Л: 1.Заявление от 08.02.2011г. №б/н (вх.2729 от 10.02.2011 г.) принять, возбудить производство по делу, присвоив делу № А32-2729/2011-4/112. 2. Провести собеседование 28.03.2011г. в 14 часов 00 минут. 3. Провести предварительное судебное заседание 28.03.2011г. в 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №510, тел.255-41-50, факс <***>. Сторонам предлагается представить: Заявителю: подлинные документы на представленные копии (на обозрение), уточнить заявленные требования (сколько решений и какие все-таки обжалованы, пояснить размер уплаченной госпошлины (обжалование одного ненормативного правового акта – 2000 рублей госпошлины), при необходимости уточнить заявленные требования и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика. Ответчику: обжалуемое решение и документы послужившие основанием его принятия, документально подтвердить и письменно пояснить свои действия и свою позицию с учетом доводов заявителя, письменный подробный мотивированный отзыв на заявление по каждому его пункту, со ссылкой на нормы права, документами в обоснование и судебной практикой (постановления ВАС РФ и ФАС СКО)
– Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>. Провести предварительное судебное заседание 09.08.2011г в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 510, тел.255-41-50. Сторонам надлежит представить: Заявителю: направить (вручить) копию заявления 3-му лицу, доказательства представить суду, лицам, уточнить ответчика, письменно дать согласие или возразить на предложение суда о замене ответчика на Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, пояснить размер уплаченной госпошлины (обжалование ненормативного акта – 200 руб. госпошлины). Ответчику и 3-му лицу: письменный мотивированный отзыв на заявление обжалуемое решение и документы послужившие основанием его принятия. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судья Ф.Г.Руденко
в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца. Решение в части возврата излишне уплаченной госпошлины обжалованию не подлежит. Судья: Изгарева И.В. ВЕРНО: судья
ходатайства об отсрочке, рассрочке, снижении размера госпошлины), необходимости оформления искового заявления, т.к. цена требования более 500000 руб., возможно обращение только с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 об оставлении заявления без движения отменить, обязать судью рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки, снижении размера госпошлины, обжалование этого определения. Ссылается на то, что ею оформлено именно исковое заявление, требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Указывает на нарушение права на судебную защиту при непринятии иска к производству, длительное рассмотрение вопроса о принятии заявления. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении без движения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. В заседание судебной коллегии истец не явилась, суд второй
то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Таким образом, поскольку определение Каякентского районного суда РД от 07 августа 2017 года об отказе в отмене заочного решения, а также об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа и госпошлины обжалованию не подлежит, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в определении суда первой инстанции об отмене заочного решения от 07 августа 2017 года, судом в резолютивной части ошибочно указано на то, что на данное определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (л.д.62). На основании изложенного,
11 января 2016 года для исправления недостатков. Разъяснить истцу, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено истцу». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в размере 119 250 рублей 48 копеек, доверив представлять свои интересы ФИО2, для чего выдала ему нотариальную доверенность с правом подписи искового заявления, оплаты госпошлины, обжалования судебных постановлений с правом подписи жалоб. Исковое заявление подано в суд и подписано представителем ФИО1 – ФИО2, госпошлина в размере 3 585 рублей оплачена им же. Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без движения, поскольку в приложенном к иску платежном поручении об оплате госпошлины на сумму 3 585 рублей не указано, в связи с каким действием она оплачена. Кроме того, по мнению суда, платеж произведен не истицей, а иным лицом. В частной жалобе представитель
