Госпошлина оспаривание решений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять заявление к производству, назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 июля 2007 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 303 (тел. <***>). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Заявителю уточнить требование и размер госпошлины (оспаривание решения налогового органа по выездной налоговой проверке является самостоятельным требованием и подлежит оплате государственной пошлиной); Ответчику представить отзыв на иск; документальное обоснование своих доводов; расшифровку сумм, включенных в решение № 403 от 28.05.2007г., с указанием вида налога, периода взыскания задолженности, периода начисления пеней с указанием периода возникновения задолженности, на которую она начислена; конкретно указать соблюдение порядка взыскания по каждому требованию. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте арбитражного суда в сети

размере 1 000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд первой инстанции в любом случае неправильно взыскал с Инспекции полную сумму судебных расходов по госпошлине (5 000 руб.). Помимо указанной излишне уплаченной суммы госпошлины 1 000 руб., в связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб., то есть, всего 3 000 руб. госпошлины. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу № А21-9695/2014 отменить. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки № 1801/АДА от 03.09.2014 в части выводов об исчислении обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок №

заявителю за требования о признании сделки недействительной в виде оспаривания торгов и договора по их результатам, подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за данное требование, то есть 4200 руб. Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку заявителем оплачено 12 000 руб., а за поданные первоначальные требования подлежала уплате госпошлина в размере 9000 (3000 руб. за оспаривание решения и предписания Московского областного УФАС России и 6000 руб. за оспаривание торгов и договора по их результатам), то заявителю подлежит возврату госпошлины в размере 3000 руб., как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, РЕШИЛ: Признать незаконным решение Комиссии Московского областного УФАС России от 28.12.2020 по делу № 50/07/53426ип/20 по жалобе на нарушения при организации и проведения торгов, а также

пределах срока исковой давности. Также суд отмечает, что к заявлению о возврате госпошлины заявителем были приложены необходимые документы, в том числе копия определения Арбитражного суда ЯНАО от 22.06.2021 по делу А81-10326/2018 на 1 л., оригинал п/п от 27.11.2018 № 188710 на 1 л., заверенная копия доверенности на ФИО3 на 3 л. В силу изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования заявителя о возврате госпошлины в размере 29641 руб. подлежат удовлетворению. При этом в части оспаривания решения Инспекции об отказе в возврате госпошлины суд отмечает следующее. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ). Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением

Приволжский окружной военный суд. При этом Маслов Л.А. не разъяснил, что при подаче заявления требуется уплата госпошлины, и заявление было оставлено без движения. <дата> приняты к производству судьи Приволжского военного суда требования об оспаривании действий начальника ФУ по БХУХО при МПТ РФ, связанных с прекращением <данные изъяты>. В части требований о признании незаконными приказов МО РФ от <дата> <номер> и командира войсковой части <номер> от <дата> № <номер> касающихся увольнения с военной службы ФИО1, было отказано в принятии их к производству в связи с неподсудностью окружному военному суду. Одновременно судом разъяснено, что необходимо обратиться с указанным требованием в Уфимский гарнизонный военный суд. Заявление о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы ФИО1 было подано в Уфимский гарнизонный военный суд с пропуском установленного законом срока на подачу заявления, в связи с чем решением Уфимского гарнизонного военного суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине пропуска трехмесячного

связи с чем он был вынужден обратиться с повторным заявлением в МРЭО № МВД по <адрес> (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) с просьбой о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, однако по настоящее время данное заявление в установленном порядке не рассмотрено, надлежащие действия врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес> ФИО6 по возврату госпошлины не осуществлены. Стороны и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения , действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного

к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи в части отказа в принятии заявления ФИО1 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения с исключением из его мотивировочной части выводов судьи о необходимости уплаты истцом госпошлины, исходя из размера предоставляемой субсидии. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Отказывая ФИО1 в принятии заявления в части оспаривания решения Департамента строительства Ярославской области и возложении на него обязанности по предоставлению на условиях софинансирования средства областного бюджета местному бюджету для выдачи заявителю субсидии, судья пришел к выводу о том, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание решения Департамента строительства Ярославской области. С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может и полагает, что судьей в данном случае допущено нарушение норм

свободы, в связи с чем не может уплатить госпошлину в положенном размере, так как не трудоустроен и не имеет дохода. Обращает внимание, что судья не рассмотрел его ходатайство об освобождении от упалты госпошлины. Выслушав заявителя, проверив материалы по заявлению ФИО1, обсудив доводы его частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений , действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных