21.11.2013; №128-13-3/01 от 21.11.2013; №134/13-3/01 от 02.12.2013; №138/13-3/01 от 06.12.2013; №127/13-3/01 от 21.11.2013; №129/13-3/01 от 21.11.2013; №135/13-3/01 от 02.12.2013; №136/13-3/01 от 04.12.2013; банку отказано во включении его требований как обеспеченных залогом в размере 608 382 943, 27 руб. и в размере 574 661 501, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника; с банка в пользу агентства взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Постановлением суда округа от 22.06.2021, судебные акты отменены; в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров о залоге отказано; требования банка по кредитнымдоговорам <***> от 18.11.2013, № 128/13-КРД от 21.11.2013, № 134/13-КРД от 02.12.2013, № 138/13-КРД от 06.12.2013 в общем размере 608 382 943,27 руб., а также по кредитным договорам <***> от 15.11.2013, № 129/13-КРД от 21.11.2013, № 135/13-КРД от 02.12.2013, № 136/13- КРД от 04.12.2013 в общем размере 574 661 501,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные
обстоятельств, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, выразившееся в игнорировании факта уплаты госпошлины за подачу иска ненадлежащим лицом, влекущего для общества увеличение ответственности в виде обязанности как проигравшей по возмещению судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Новым и вновь открывшимся обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по кредитномудоговору , признании договора незаключенным, его условий недействительными, требования о досрочном возврате кредита незаконным
апелляционными жалобами. Финансовый управляющий должника ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны заявителем. У должника имелась задолженность по трем кредитным договорам: по кредитному договору №625/0002-0480848 от 27.04.2018 в размере 2 232 194,42 руб., в том числе 2 022 465,22 руб. основной долг, 171 669,56 руб. проценты, 4 692,01 руб. пени, 33 367,63 руб. – госпошлина; по кредитному договору №625/0002-0449989 от 15.01.2018 в размере 1 166 283,78 руб., в том числе 1 077 008,12 руб. основной долг, 86 882,52 руб. проценты, 2 393,14 пени; по кредитному договору №623/5802-0005722 от 19.03.2014 в размере 4 967 203,69 руб. в том числе 3 537 107,94 руб. основной долг, 38 311,53 руб. проценты, 96 792,54 руб. пени, 1 294 991,67 руб. пени, обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: квартиры, общей площадью 104,40 кв.
792,64 руб., из которых: 291 105,18 руб. – просроченный основной долг; 175 687,46 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору <***> от 02.12.2018 в размере 420 456,47 руб., из которых: 286 177,76 руб. – просроченный основной долг; 134 278,71 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору <***> от 28.11.2018 в размере 578 828,95 руб., из которых: 383 506,87 руб. – просроченный основной долг; 186 437,62 руб. – просроченные проценты; 8 884,46 руб. – госпошлина.по кредитному договору <***> от 30.10.2018 в размере 78 613,32 руб., из которых: 48 972,69 руб. – просроченный основной долг; 29 640,63 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору <***> от 21.10.2018 в размере 457 645,96 руб., из которых: 295 453,37 руб. – просроченный основной долг; 162 192,59 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору №93004628 от 03.08.2018 в размере 183 379,56 руб., из которых: 114 395,50 руб. – просроченный основной долг; 68 984,06 руб. –
между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № 96050245ССSWF1493035, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Ярославля 22.11.2017 по делу № 2.2-1758/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в сумме 342 688 руб. 59 коп., в том числе: 306 023 руб. 92 коп. - основной долг, 36 644 руб.67 коп. - проценты, 3 313 руб. 44 коп. – госпошлина по кредитному договору от 04.12.2015. 24.10.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 возбуждено производство по делу № А82-20280/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс
Саратовской области от 26 мая 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице Филиала «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит», признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» в сумме 1 263 440,09 руб., в том числе неустойка по кредитному договору №02/07-ДЗ-З от 28.04.2007 в сумме 1 000 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №02/07 от 28.04.2007 в сумме 163 440,09 руб., госпошлина по кредитному договору №02/07 от 28.04.2007 в сумме 100 000 руб., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице Филиала «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит», установленные и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» определением суда от 19.01.2010, учтены как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 16 980 711,42 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года внесены изменения
процентов надлежащим образом не исполнены. Как следует из расчета кредитора и представленных в материалы дела документов, размер задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2021г. составляет 196 537 руб. 78 коп., из них: 3 749 руб. 13 коп. – иные комиссии, 189 470 руб. 84 коп. – просроченная ссудная задолженность, 413 руб. 95 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 319 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 584 руб. 26 коп. – госпошлина; по кредитному договору <***> от 02.11.2020г. составляет 118 010 руб. 09 коп., из них: 745 руб. – комиссия за ведение счета, 1 770 руб. 00 коп. – иные комиссии, 12 563 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 97 500 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 33 руб. 45 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 24 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 541 руб. 43 коп. – неустойка на просроченные проценты, 4 832
досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства по кредитному договору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 684 797,71 рублей, из которых 1 633 707,59 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 47 624,60 рубля – просроченные проценты, начисленных по текущей ставке, 2 134,65 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1 330,87 рублей - штрафные проценты, 16 623,99 рублей – госпошлина; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 173,33 рубля, из которых 300 000 рублей – просроченная задолженность, 23 437,24 рублей – просроченные проценты, 439,23 рублей – в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде, 138,21 рубль – в качестве непогашенного оверлимита, 14,28 рублей – в качестве неустойки за оверлимит, 12 144,37 рублей – в качестве платы за программу страхования, 6 561,73 рубль – госпошлина; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
в силу ст.446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет в соответствии с законодательством об ипотеке (глава 7 Закона «Об ипотеке») может быть обращено взыскание. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 512,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков, в солидарном порядке в пользу истца. Также уплаченная истцом госпошлина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000,00 рублей за требование об обращении взыскания подлежит взысканию с ответчика ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с ответчиков, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по кредитному договору №
в силу ст.446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет в соответствии с законодательством об ипотеке (глава 7 Закона «Об ипотеке») может быть обращено взыскание. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по кредитному договору в размере 12 475,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков, в солидарном порядке в пользу истца. Также уплаченная истцом госпошлина по кредитному договору в размере 6 000,00 рублей за требование об обращении взыскания так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с ответчиков, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
