Госпошлина при частичном удовлетворении апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумме 724 607 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 303 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Пожтехника» взыскана неустойка в размере 724 607 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 210 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества «Кортекс» в пользу общества «Пожтехника» взыскана задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 092 руб. 64 коп. Также определением апелляционного суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества «Кортекс» о вынесении дополнительного постановления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021 постановление от 02.03.2021 и определение от 31.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. В жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кортекс» просит отменить

удовлетворен частично: с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 32 787 581 руб. 75 коп. основного долга, 3 278 758 руб. неустойки, 69 129 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ТСК» в пользу ООО «Башнефть- Полюс» взыскано 11 424 921 руб. 42 коп. неустойки и 68 624 руб. 61 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 24 641 418 руб. 33 коп. и 505 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы

перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 36 296 руб. 06 коп. по платежному поручению № 488 от 08.12.2015, тогда как подлежала уплате в размере 35 659 руб., следовательно излишне уплаченная пошлина в размере 4 959 руб. 28 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 337 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. За рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом ее частичного удовлетворения с истца в пользу ответчика подлежит уплате госпошлина в размере 436 руб. 80 коп. Руководствуясь статьей 271, пунктом

963 руб. госпошлины. Таким образом, всего на ответчика относится 8 376 рублей госпошлины. Поскольку истец при уточнении исковых требований, как это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину, то с истца в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 111 рублей. Однако в связи с возвращением истцу уплаченной им государственной пошлины из-за прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции производит зачет госпошлины и возвращает истцу государственную пошлину в размере 2 582 руб. В связи с изменением решения суда, и частичным удовлетворением апелляционной жалобы , расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 247 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме. Руководствуясь

рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., то государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению ему из бюджета. Аналогичным способом подлежат распределению расходы по государственной пошлине за принятие обеспечительных мер (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г.). Следовательно, исходя из того, что заявитель уплатил госпошлину за принятие обеспечительных мер в сумме 1000 руб., то государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возвращению ему из бюджета. При распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на стороны в равных долях – по 500 руб. с каждой. Рассмотрев Ходатайство налогового органа № 05-27/39982 от 21.09.2007 об уменьшении размера госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд установил следующее. Суд

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 22.11.2017 в размере 31 691 руб. 27 коп. с продолжением их начисления с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, госпошлину 7 140 руб., услуги представителя 23 000 руб. Всего взыскано 301 090 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «УРАЛКРАН-снаб» удовлетворены частично: с ООО «АНТЭК» в пользу ООО «УРАЛКРАН-снаб» взыскана неустойка за период с 05.07.2016 по 20.12.2016 в размере 32 236 руб. 58 коп., госпошлина 970 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО «УРАЛКРАН-снаб» в федеральный бюджет взыскана госпошлина 149 руб. Ответчик по первоначальному иску с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу , в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

по налогу на прибыль – 771985 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать. Возвратить ЗАО Акционерная строительная фирма «Челябстрой» г. Челябинск, пр. Ленина, 62а, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Челябинска №1016-п от 29.07.96, госпошлину в сумме 1980 руб., уплаченную по платежному поручению №357 от 25.05.07. Встречные требования ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АСФ «Челябстрой» в доход бюджета штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 6597 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 263,88 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.». Возвратить ЗАО Акционерная строительная фирма «Челябстрой» г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в сумме 978,24 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №796 от 04.10.06. В удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска отказать. Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.07. Председательствующий: А.А. Арямов Судьи: М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов

истребованного имущества. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также на уплату госпошлины при подаче иска – 2400 руб., которые просит взыскать с ООО «РЕНЕНУТ» в свою пользу. ООО «РЕНЕНУТ» обратилось в суд с аналогичным заявлением о взыскании в их пользу с Чайковского В.В. судебных расходов по данному делу, ссылаясь на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.2019 решение суда изменено, и иск Чайковского В.В. удовлетворен частично, поэтому понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано. Просит взыскать с Чайковского В.В. в пользу ООО «РЕНЕНУТ» судебные расходы по оплате услуг представителя 54000 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В судебном заседании заявитель Чайковский В.В. и его представитель Курильская А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали,

учетом уточнения требований, о взыскании с Власовой И.Е. почтовых расходов в размере 1362 руб. 88 коп., расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., а также расходов на два проезда(12.02.2020 г. и 04.03.2020 г.) на такси в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 6025 руб., а затем в Первый кассационный суд общей юрисдикции - 46700 руб. Однако это ее заявление подлежит удовлетворению частично с учетом уже ранее сделанного вывода, что судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат распределению пропорционально: 2/3 и 1/3, в связи с чем почтовые расходы подлежат компенсации в пользу ответчика в размере 454 руб. 29 коп., а госпошлина в суд апелляционной инстанции – в размере 50 руб. Расходы по госпошлине за подачу жалобы в суд кассационной инстанции в размере 150 руб., а также за проезд в суд кассационной инстанции в размере