ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов отменено. Во взыскании с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. отказано. Дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов изменено. С ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 6 000 руб. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Риэлт-Консалтинг» взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционнойжалобы в размере 2 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 решение от 23.06.2014 изменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано. Исключено из резолютивной части решения от 23.06.2014 указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 70 696 руб. 07
размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Поскольку в данном случае такие основания имеются, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка об остатке денежных средств в кассе заявителем представлены, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014 удовлетворить. Восстановить срок подачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» об
АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 подлежит отмене, а производство по делу № А60-15228/2017 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уплаченная ФИО2 госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области) от заявления о признании ФИО2 банкротом. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-15228/2017 отменить. Производство по делу № А60-15228/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекратить. Возвратить ФИО2 из
апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по обособленному спору подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ. Уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» ФИО5 от заявления о признании сделки недействительной. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу № А29-5835/2018 (З-12224/2020) отменить. Производство по обособленному спору
статьи 414 ГК РФ. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу № А60-12851/2012 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу № А60-12851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
в данные постановления, следовательно, основания для непринятия постановления об изменении срока аренды земельных участков отсутствуют, подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу № А07-4361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проживание в гостинице г. Истра в размере 12400 рублей, расходы по оплате за проживание в гостинице в г Саратове в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2139, 22 рубля, расходы по оплате железнодорожных билетов на поездку ТВ судебные заседания в размере на общую сумму 39201, 30 рублей, оплата госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 100300рублей 52 копейки. В частной жалобе ФИО1, просит определение Истринского городского суда Московской области от 11.09.2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение Истринского городского суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает
судебных расходов по гражданскому делу № 2-6164/2020 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором просил взыскать в свою пользу с нотариуса ФИО2 судебные расходы в размере 38 850 рублей, из которых: 35 000 рублей - стоимость услуг представителя, 300 рублей - госпошлина при подаче иска в суд, 150 рублей - госпошлина при подаче апелляционной жалобы , 400 рублей - оплата почтовых отправлений, 3 000 рублей — оплата удостоверенных нотариально доверенностей, по 1 500 рублей каждая. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С нотариуса ФИО2 в его пользу взысканы расходы на оплату госпошлины - 450 рублей, почтовые расходы - 398,48 рублей, расходы по удостоверению доверенностей - 2 900 рублей. В остальной части требований отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда
для отмены определения. В силу ч.4 ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Согласно ч.1 ст.300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы. ФИО1 госпошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не была. При таких обстоятельствах оставление апелляционной жалобы без движения является правомерным, поскольку налоговым законодательством лица, в отношении которых судом установлен административный надзор, не освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на судебные постановления об установлении административного надзора, что следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре". Доводы
Плюс» ФИО1 на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2019 года, которым постановлено: Заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО "Бест Плюс" в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 30296,50 руб., в том числе 30000 руб. - оплату услуг представителя, 150 руб.- госпошлина при подаче апелляционной жалобы , 146,50 руб.- оплате услуг почты России. Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с делом, коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.04.2019 г. решение суда отменено в части удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 000 рублей, взыскан штраф
