Госпошлина при подаче заявления о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Система БИЛД», установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2014 с ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения взыскано по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов отменено. Во взыскании с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. отказано. Дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов изменено. С ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении

Мир" (ИНН<***>, ОГРН <***>) (далее-ООО "Радуга Мир") несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2017 поступило заявление ИП ФИО1 признании ООО "Радуга Мир" несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: 1. Признать "Радуга Мир" несостоятельным (банкротом). 2.Утвердить конкурсного управляющего должника ФИО2 , члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих ("Союз арбитражных управляющих "Возрождение" юридический адрес:107078, <...>) 3.Включить в реестр требований кредиторов "Радуга Мир" ИП ФИО1 в состав третьей очереди в размере 386 228,44 руб., сумму госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 725 руб. Руководствуясь ст. 127, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ИП ФИО1 признании ООО "Радуга Мир" о признании несостоятельным (банкротом) принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить рассмотрение обоснованности заявления кредитора в судебном заседании 02 августа 2017года в 17 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 203. 3. Заявителю: представить

Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. С учетом суммы иска - 1 953 419 руб. 34 коп., категории спора, суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Учитывая, что АПК РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов , госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 270 от 27.10.2009 г. подлежит возврату ЗАО «Станция очистки». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» в пользу Закрытого акционерного общества «Станция очистки» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат госпошлины. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд считает, что заявитель подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела №А40-119205/11-91-484 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. и считает эту сумму разумной, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведения, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы налоговым органом не доказана. Уплаченная заявителем госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку уплата госпошлины при подачи заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Полиграф-Клуб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Полиграф- Клуб» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000

в деле доказательств. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При подаче заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2011г. Поскольку действующим законодательством оплата госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 18 000

за составление доверенности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от «08» августа 2018 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, следовательно решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от 27 марта 2018 года, так же им была оплачена госпошлина при подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г.№23

за составление искового заявления, а также почтовых расходов в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ (л.д.3). В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Как следует из материалов дела при подаче заявления о взыскании с ЗАО «МСК-Стандрат» судебных расходов ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере -ФИО2- (л.д. 2). Однако оплата госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена нормами ГПК РФ. При таких обстоятельствах ФИО1, следует возвратить уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере -ФИО2-. Руководствуясь ст. ст. 225, 333-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере -ФИО2-. Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующую инспекцию ФНС РФ

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков отказано. Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., транспортные расходы в размере 1073 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 1427 руб. В судебном заседании ответчик поддержал заявление о взыскании судебных расходов, пояснил, что для участия в судебных заседаниях им были приобретены билеты на железнодорожный транспорт пригородного сообщения, поскольку личного транспорта не имеет. Договор на оказание юридических услуг, был заключен с ФИО3, именно он представлял его интересы при рассмотрении дела. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 С определением суда не согласилась ФИО2, подана частная жалоба,

размере <данные изъяты> руб., суд правильно указал, что из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она была выдана заявителем на представление его интересов именно по данным делам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанная доверенность датирована позже дат вынесения решений суда. Приходя к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что НК РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов и не устанавливает ее размер. Уплаченная в этом случае госпошлина подлежит возврату лицу, ее внесшему (ст. 33340 этого Кодекса). Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел сложность дел, продолжительность их рассмотрения, то обстоятельство, что инициатором судебных разбирательств являлся не он и ему пришлось по вине ФИО2 нести указанные расходы, судебная