убытков и 9090,91 руб. расходов по уплате госпошлины. В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усмотрел в бездействии ФИО1 признаки противоправности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и соответственно активов должника на сумму дебиторской задолженности, сроки взыскания которой истекли. Суд исходил из того, что с декабря 2017 года ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Химтех" и знал о наличии договора аренды, заключенного между истцом (арендодателем) и обществом "Развитие" (арендатором). Однако ФИО1 не взыскивал с арендатора задолженность по арендным платежам. Впоследствии срок исковой давности по данным требованиям был пропущен. Суд также
органы власти Магаданской области о возмещении расходов и соответствующих доказательств обращения субъекта РФ в Минфин РФ в материалы дела не представлено. Финансирование дополнительных мер социальной поддержки работников образовательных учреждений должно осуществляться за счет средств областного бюджета. Сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-400/2010 и указал на необоснованное включение в состав убытков госпошлины, взысканной с истца при рассмотрении в суде дел по заявлениям прокуроров в интересах педагогических работников, с которых истец удерживал плату за освещение жилых помещений. Вместе с тем, заявил о применениисрока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, составляющих стоимость оказанных услуг педагогическим работникам по освещению помещений в период с октября по 31.12.2008. Ответчик, Магаданская область в лице Департамента финансов Администрации Магаданской области, согласно отзыву и дополнений к нему, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета, в связи с не обеспечением целевым финансированием Министерством финансов РФ субъекта
технологии» взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии» в доход федерального бюджета взыскано 35520 руб. 07 коп. госпошлины. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа решение в части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Световые технологии» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на основании договора аренды от 15.12.2005 № 463; удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии о признании за ним права на зачет на сумму 4193780 руб. по договору аренды объекта культурного наследия от 15.12.2005 № 463 и распределения судебных расходов отменено и передано на новое рассмотрение. Представители общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии» исковые требования не признали, заявили о применениисрока исковой давности , поддержали ходатайство об уменьшении размера неустойки, поддержали встречное исковое требование о признании права на зачет. Встречные исковые требования Территориальное управление федерального агентства по
пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3617 руб. 46 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины - 181 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя - 400 руб.». Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исправить описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: «Заявление представителя Уколова В.В. - ФИО1 о применениисрока исковой давности удовлетворить. Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Уколову В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворить в части. Взыскать с Уколова Виталия Васильевича (доля 1/4) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на
Пеня за период с <...> по <...> составляет № <...>. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Омсктехуглерод» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере № <...>, пеню в сумме № <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № <...>. Представитель ООО «Омсктехуглерод» ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования. ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части, просили суд применить к исковым требованиям срок исковой давности за период с <...> по <...>. ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срок исковой давности за период с <...> по <...>. ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО14 (Гелевой) ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то,
406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, суд соглашается с мнением истца, о взыскании с ответчика процентов за неисполнение решений суда о взыскании расходов по госпошлине. Сумма процентов за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по госпошлине в размере 6542,20 руб., рассчитанной в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности составит 1357,77 руб.. Сумма процентов за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по госпошлине в размере 3183 руб., рассчитанной в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности составит 660,59 руб.. На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального
сумму основного долга из расчета 0,023% в день, начиная с 29.04.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с не освобожденной от уплаты госпошлины ответчика в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район РБ госпошлина в размере 2452,65 руб. исходя из суммы 75088,41 руб. (58732,68 руб. + 16355,73 руб.). Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применениисрока исковой давности и взысканных сумм основного долга, процентов и неустойки по следующим основаниям. Поскольку по условиям кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца в размере 6437 руб., последний платеж в размере 6236,67 руб. подлежит уплате дата, то с учетом даты подачи иска в
годовых на сумму начисленных процентов с 08.05.2020 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 12088 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки PEUGEOT 4008, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 670000 рублей и взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывают на необоснованность исключения процентов за период до 6.11.2017 года в связи с применениемсрока исковой давности , а также без учета того, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования задолженности не принадлежало банку, и наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением должнику уведомления и объявлением единых нерабочих дней. Кроме того, ходатайство о применении срока исковой давности
