ответственностью «Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес» (далее – ООО «Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес», ответчик, заявитель) о взыскании долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по оплате транспортных услуг по доставке товара, расходов по оплате штрафной неустойки, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2021, решение суда от 15.12.2020 отменено в части, исковыетребования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 150 000 руб., убытки в сумме 81 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287 руб. 91 коп., а также судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 31 563
госпошлины в настоящем деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 Постановления № 1. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Заявитель обращает внимание, что отсутствие уточненийисковыхтребований
сумму долга единовременно. 4. Датой оплаты задолженности считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца. Банковские реквизиты ООО «Глория» (Истца): р/с <***>, к/с 309101810000000000878 ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге, БИК044030878. 5. Расходы по госпошлине по делу относятся на стороны поровну. Ответчик обязуется перечислить Истцу половину уплаченной по делу государственной пошлины в общей сумме 27 415 рубль (22 171 рубль оплата госпошлины по первоначальному исковому заявлению и 5 244 рубля доплата госпошлина при уточнении исковых требований ) в срок до 31 декабря 2013 года. 6. Ответчик обязуется перечислить Истцу 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя Истца в срок до 31 декабря 2013 года. Производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глория" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 416 руб. 16 коп. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения
не согласованным, в связи с чем иск в части начисления неустойки удовлетворению не подлежит. Требования в отношении взыскания судебных расходов в сумме 35000руб. судом не рассматривалось в связи с отсутствие доказательств оплаты данных услуг. Истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке. Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая недоплату со стороны истца госпошлины при уточнении исковых требований , суд распределяет госпошлину в следующем объеме: с ответчика: - в пользу истца - 23654руб. 54коп. - в доход федерального бюджета РФ- 6280руб. 46коп.; с истца в доход федерального бюджета РФ - 5900руб. Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний
порядке ст. 110 АПК РФ. Стороны не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 640 625 руб. 19 коп. составляет 15 812 руб. 50 коп. Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №6111 от 23.05.2014. Доказательства уплаты госпошлины при уточнении исковых требовании истцом не представлены. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 92,01% в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 12 708 руб. 88 коп., на истца относятся расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1 103 руб. 62 коп. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного
платежному поручению от 11.07.2023 № 277 (плательщик – общество с ограниченной ответственностью «Партнер НК-Челны»). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на ответчика в сумме 400 руб. (10 000 х 100% / 62 500 = 16 % от заявленного требования), на истца в сумме 2100 руб., и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 100 руб., учитывая недоплату истцом госпошлины при уточнении искового требования . Требование о взыскании судебных расходов, в том числе: стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере - 60 руб. (375 руб. – 84%); на оплату почтовых отправлений в размере - 30 руб. 40 коп. (190 руб. – 84%); судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере - 32 руб. (200 руб. – 84%), удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статей 101, 106,
1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 504 рублей. В связи с недоплатой истцом госпошлины при уточнении исковых требований , в результате которых сумма иска увеличилась (уплачено 13.504 руб., при увеличении цены иска сумма госпошлины составит 13.612 руб.), с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 рублей, с ответчика взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 101 рубль. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1
на спорное жилое помещение, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно дана оценка данным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что госпошлина оплачена ответчиком не в полном размере в сумме 6200 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку ответчиком госпошлина при уточнении исковых требований не доплачивалась, с нее подлежит взысканию госпошлина в бюджет Сосновоборского муниципального округа <адрес> в размере 7985 руб. 39 коп. В остальной части решение Сосновоборского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1. Вынести
на данное требование, что указанное исковое требование он не признавал и основания для его удовлетворения у суда не имелось, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.02.2014 г. представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с указанием полномочий, в том числе, и признанием иска как полностью, так в части, признал уточненные исковые требования. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была доплачена госпошлина при уточнении исковых требований , на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Оснований для отмены или изменения решения суда, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с
оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., Акты приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ###. Данные требования суд полагает удовлетворить частично – в размере ### и взыскать их с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере ###, и ### были оплачены в счет госпошлины при уточнении исковых требований , всего ### рублей. Указанную сумму суд считает необходимым возвратить истцу, взыскав ее с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ### 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, а всего ### 89 копеек.
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 100 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые истец не оплачивал госпошлиной при уточнении исковых требований . Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размер 3 100 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со
