(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что требования банка основаны на решении суда общей юрисдикции о солидарном в том числе с ФИО1 взыскании долга, процентов, неустойки и госпошлины. В такой ситуации на уплаченную во исполнение решения одним из солидарныхдолжников сумму к моменту подачи банком рассматриваемого заявления о включении требований в реестр денежные обязательства должника правомерно уменьшены в очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
и возражений относительно существа заявленного требования перед лицами, участвующими в деле и представления их в арбитражный суд – за 5 дней до судебного заседания. кредитору: - доказательства получения финансовым управляющим, должником копии заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований; - сведения о задолженности на дату судебного заседания; - обоснование суммы требований в части расходов по оплате госпошлины при наличии судебного решения о взыскании госпошлины с солидарных должников в равных долях; - дополнительные (при наличии) доказательства в подтверждение заявленных требований; - справку от судебного пристава-исполнителя о состоянии исполнительного производства либо документ об окончании исполнительного производства (в случае наличия такового, либо подлинные исполнительные листы представить на обозрение суда); - дополнительные обоснования, подтверждающие сведения и документальные доказательства по ходатайству о восстановлении срока на предъявление требований кредитора. финансовому управляющему должника: - доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований
линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 донного договора. По платежному поручению от 26.01.2012 № 22 банк перечислил на расчетный счет заемщика 1 380 тыс. рублей. Поскольку кредитные денежные средства в установленный срок не возвращены, банк обратился в суд общей юрисдикции о взыскании солидарно с заемщика и поручителя просроченной задолженности, пени и процентов. Решением суда общей юрисдикции от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены: задолженность, пени и госпошлина по делу солидарно взыскана с должника (поручителя) и ООО «Марка» (заемщика), обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор расторгнут. В связи с частичным погашением кредитной задолженности за счет залогового имущества и банкротством поручителя банк 17.02.2023 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о включении в реестр 80 646 рублей 62 копейки (неустойка и проценты, оставшиеся непогашенными) в третью очередь реестра. Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований банка по основанию пропуска срока
на момент введения внешнего управления за период с 25.03.2008 по 28.10.2008 проценты в сумме 411 324, 57 руб., а также госпошлина, взысканная Арбитражным судом г. Москвы от 10.11.2008г. по делу А40-12774/08 31-87 в сумме 40 698, 07 руб. и госпошлина в сумме 1 000 руб., взысканная за рассмотрение апелляционной жалобы. Между должником и кредитором заключен договор поручительства <***> от 28.12.2007, в соответствии с которым, должник обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «М - Холод» обязательств по кредитному договору <***> от 28.12.2007 солидарно, в том же объеме, что и заемщик - ООО «М – Холод». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу № А40-13471/08 46- 118 с должника солидарно с ООО «М – Холод» в пользу кредитора взыскан основной долг за неисполнение обязательств в сумме 9 269 850 руб., проценты в сумме 79 781, 50 руб., а также 58 248, 16 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением
а также 10 468 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины; решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 31.01.2012, согласно которому с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины; решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 01.02.2013, согласно которому с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. Ссылаясь на наличие указанной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, кооператив «Касса Взаимопомощи» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Возражая против заявленных требований, должник и финансовый управляющий ссылались на частичное погашение задолженности перед кооперативом. Удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме. Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
руб. 00 коп., неустойка – 269450 руб. 51 коп., госпошлина – 10257 руб. 20 коп.), взысканной в пользу ПАО «Банк Уралсиб» заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу №2-1374/2021 солидарно с ФИО2, ООО «ЭЛИС», ООО «Расцвет», ООО «Молочное подворье», ООО «Торговая фирма «Лантанта», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭЛИС» обязательств по кредитному договору №0107-G91/00032 от 08.07.2019. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу № А71-4185/2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЛИС» (ОГРН <***>, 422231, Республика Татарстан, <...>), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.05.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 года заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное
№... от дата Предметом залога является автомобиль *** дата., идентификационный №..., № кузова №..., № шасси №..., № двигателя №..., № ПТС №.... В связи с неисполнением Должниками своих обязательств по оплате поставленной Продукции, ООО «ОС» обратиться в суд. Решением Октябрьского района г. Самары от дата по делу №2-3752/09, исковые требования ООО «ОС» были удовлетворены частично, была взыскана задолженность в сумме - ***., из них: ***. - основного долга, ***. - неустойки, ***,02руб. госпошлины, с солидарных должников - ООО «РП», ОСП. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ООО «ОССамара», а именно: автомобиль *** дата., идентификационный номер №..., № кузова №..., № шасси №..., № двигателя №..., №ПТС63 №...; взыскать с Ответчика расходы, понесенные Истцом по уплате госпошлины, в сумме - ***. В судебном заседании представитель ООО «ОС» МАВ исковое заявление поддержал дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик ОСП и его представитель
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 88) не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при взыскании расходов по госпошлине с солидарных должников . Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции со ссылкой на возможность распределения судебных издержек (к которым госпошлина не относится) по данному делу только, если удовлетворение иска обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ответчиками прав истца. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат
обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поэтому, наличие шести просроченных платежей является самостоятельным условием для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы по уплате госпошлины с солидарныхдолжников следовало взыскать в солидарном порядке, а не в долевом. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенным о времени и месте его рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1
судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.; О взыскании солидарно с должников ФИО17, ФИО18 задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме 26 884 руб. 99 коп. на основании судебного приказа мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.; О взыскании солидарно с должников ФИО19, ФИО20, ФИО21 задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме 35562 руб. 47 коп., а также госпошлины на основании судебного приказа мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.; О взыскании солидарно с должников ФИО19, ФИО20, ФИО21 задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме 35562 руб. 47 коп., а также госпошлины на основании судебного приказа мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.; О взыскании солидарно с должников ФИО19, ФИО20, ФИО21 задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме 35562 руб. 47 коп., а также госпошлины на основании судебного приказа мирового судьи Краснознаменского судебного
