делу ходатайства (заявления) │ │в отношении лица: приговор, постановление. │инстанции (текстом) ________________________│____/____/____ г. │ │По вступившему в силу приговору (с учетом │Сумма госпошлины, присужденная к взысканию в│кем подано _____________________________________,│ │постановления суда II инстанции) подсудимый│доход государства, по гражданскому иску │содержание _____________________________________,│ │признан виновным по статьям УК РФ (полный │________ руб.; │отозвано ________________________________________│ │перечень) │Сумма ущерба по вступившему в законную силу │____/____/____ г. │ │___________________________________________│приговору │ │ │Для статотчета по ф. 1: Лицо учитывается в │_______________________________________ руб.│20. ДРУГИЕ ОТМЕТКИ (текстом) │ │статотчетности │в т.ч. хищения ________________________ руб.│_________________________________________________│ │по ст. УК РФ стр. р. 1 <*>│др. прест-ния _________________________ руб.│_________________________________________________│ │5. СВЕДЕНИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО │Копия приговора (постановления) направлена │_________________________________________________│ │ПРИГОВОРА │для сведения: │_________________________________________________│ │Осужденный к л/свободы взят под стражу │Куда _______________________________________│ │ │____/____/____ г. │____/____/____ г. │ │ │Содержится в учреждении ___________________│Куда _______________________________________│ │ │Адрес _____________________________________│____/____/____ г. │ │ │Приговор без л/свободы принят к исполнению │Куда _______________________________________│ │ │органом ____/____/____ г. │____/____/____ г.
иностранные граждане, лица без гражданства уплачивают госпошлину на общих основаниях. 34. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. При этом следует иметь в виду, что расходы по уплате госпошлины и арбитражные издержки при удовлетворении исковых требований, предъявляемых к налоговым, финансовым, таможенным органам, органам по валютному и экспортному контролю и иным государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, следует возмещать за счет средств федерального бюджета; 2) общественные организации инвалидов, их учреждения , учебно - производственные организации и объединения; 3) федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) - по искам о взыскании штрафов с хозяйствующих субъектов за невыполнение ими предписаний указанных органов, данных в пределах их компетенции; 4) органы управления и подразделения Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении своих функций, установленных законодательством Российской
за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 18 370 687 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, 990 56,04 рублей стоимости досудебных исследований, 475 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 37031 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 375,60 рублей расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе, 751,20 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении иска учреждения отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 21 179 916,26 рублей долга, 123 356 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2 277 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска общества отказано. В результате зачета встречных требований с общества в пользу учреждения взыскано 42 073 319,83 рубля , а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.
взыскал с учреждения в пользу общества 22 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины. Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суды исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут подлежать взысканию с ответчика. При этом суды отметили, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт. Суды руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего
прекращено, в остальной части первоначального иска отказано. По встреченному иску договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 рублей штрафных санкций по договору, 3 831 325 рублей стоимости необходимых для устранения недостатков работ, 12 009 рублей расходов по госпошлине, 150 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 693 808 рублей 48 копеек. С общества в доход бюджета взыскано 46 305 рублей госпошлины. С учреждения в доход бюджета взыскано 50 533 рубля госпошлины. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции от 31.10.2019 изменено. Производство по требованиям общества о расторжения договора прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 6 516 021 рубль задолженности по оплате выполненных работ по договору, 340 244 рубля 90 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января
Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что им оплачена госпошлина 13.03.2019, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 11.01.2019. Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что представители учреждения принимали участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт. Таким образом, заявитель доподлинно
Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в связи с оплатой Учреждением задолженности и просило взыскать пени и госпошлину. Возражений относительно взысканных 78 756 рублей 93 копейки пени и 3 150 рубля 28 копеек расходов по госпошлине, Учреждение в апелляционной жалобе не заявило. Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума
арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в связи с оплатой Учреждением задолженности и просило взыскать пени и госпошлину. Уменьшение цены иска принято судом. Возражений относительно взысканных 67 609 рублей 96 копеек пени и 2 704 рубля 40 копеек в возмещении расходов по госпошлине, Учреждением в апелляционной жалобе не заявило. Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума
правильности расчета начисления пени суд установил, сумма пени подлежащая взысканию составляет 69,24 + 93,0 + 46,04 = 208, 28 коп. (согласно представленного налоговым органом расчета пени). Что касается остальной суммы пени, то налоговым органом не представлено доказательств наличия иной задолженности, кроме задолженности за 6 месяцев 2007 года. На день судебного заседания задолженность по пени учреждением не погашена, что подтверждается справкой налогового органа. Суд, учитывая что, налогоплательщик является бюджетной организацией, выделение бюджетных средств на оплату госпошлины учреждению не предусмотрено, задолженность по уплате в бюджет является незначительной, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 50 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №171 «Черничка», расположенного по адресу: ул. Пихтовая, 2б, <...>, ОГРН <***>, в доход соответствующего бюджета задолженность по
период с 11.07.2007 по 16.07.2007 (согласно расчета пени) начислена налоговым органом неправомерно; - в части взыскания пени в сумме 900 рублей 48 коп., налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по ЕСН ТФОМС и периода за который начислена данная пеня. На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по пени по ЕСН ТФОМС, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 773 руб. 60 коп. Суд, учитывая что, налогоплательщик является бюджетной организацией, выделение бюджетных средств на оплату госпошлины учреждению не предусмотрено, задолженность по уплате в бюджет является незначительной, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 50 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г. Новосибирска «Детская городская клиническая больница №4 им. В.С. Гераськова», расположенного по адресу: ул. пер. Пархоменко,2-й, 2, <...>, ОГРН <***>,
жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью. Ссылается, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период срока кассационного обжалования лимиты бюджетных обязательств на уплату госпошлины учреждением по целевой статье расходов были израсходованы и вопрос об увеличении ассигнований учреждению по данному виду расходов и оплата государственной пошлины требовали определенных временных затрат. В связи с этим у ГУ ОРО ФСС РФ отсутствовала возможность обжаловать судебные акты в установленный процессуальный срок. В судебное заседание представитель заявителя ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание
Гайского городского суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период срока кассационного обжалования лимиты бюджетных обязательств на уплату госпошлины учреждением по целевой статье расходов были израсходованы и вопрос об увеличении ассигнований учреждению по данному виду расходов и оплата государственной пошлины требовали определенных временных затрат. В связи с этим у ГУ ОРО ФСС РФ отсутствовала возможность обжаловать судебные акты в установленный процессуальный срок. В судебное заседание представитель заявителя ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание
суда на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период срока кассационного обжалования лимиты бюджетных обязательств на уплату госпошлины учреждением по целевой статье расходов были израсходованы и вопрос об увеличении ассигнований учреждению по данному виду расходов и оплата государственной пошлины требовали определенных временных затрат. В связи с этим у ГУ ОРО ФСС РФ отсутствовала возможность обжаловать судебные акты в установленный процессуальный срок. В судебное заседание представитель заявителя ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание
пошлины при подаче иска в размере 400 руб., по оплате почтовых услуг в размере 218 руб. 12 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями. Более того, Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем освобождение от уплаты госпошлины учреждений , подведомственных федеральным органам исполнительной власти, за совершение ими юридически значимых действий, установленных Главой 25.3 НК РФ, в том числе, за подачу кассационной или апелляционной жалоб в суды общей юрисдикции, не предусмотрено. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным
