А.В. (по паспорту) УСТАНОВИЛ: Горохов А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-1916/2018 о банкротстве Горохова Александра Васильевича, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23 апреля 2018 года. Из материалов дела следует, что заявитель (должник) при подаче заявления представил чек ордер от 17.02.2018 (операция 2) на сумму 300 рублей, назначение платежа - госпошлина в суд , получатель – УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново), чек ордер от 17.02.2018 (операция 1) на сумму 25 000 рублей, назначение платежа - госпошлина в суд, получатель – УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново). На депозитный счет суда денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве Горохова А.В. не поступали Таким образом, заявитель (должник) ошибочно перечислил денежные средства в размере 25 000 рублей на
денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда, По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. К заявлению должника приложен чек-ордер от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб., назначение платежа " ГОСПОШЛИНА В СУД ". При этом заявителем не представлен суду документ, свидетельствующий о внесении в депозит арбитражного суда денежных средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., обоснованное ходатайство об отсрочке или рассрочке также не заявлено. В нарушение положений пункта 3 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению не приложены: списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или
Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. Истцом к иску приложены два чека-ордера от 25.12.2020 (номер операции 312) с назначением платежа " госпошлина в суд от имени АО Промтрактор за рассмотрение заявление", от 25.12.2020 (номер операции 313) - с назначением платежа "госпошлина в суд от имени АО Промтрактор за рассмотрение заявления АО Промтрактор о принятии обеспечительных мер". Как следует из искового заявления, истец просит признать: - незаконным одностороннего отказа Филиала АО "СО ЕЭС" Нижегородское РДУ от Положения о взаимоотношениях Филиала ОАО "СО ЕЭС" Нижегородское РДУ и АО "Промтрактор" от 15.09.2014, выразившийся в исключении с 00.00 час 22.12.2020 из
быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. К исковому заявлению приложена квитанция от 15.07.2020 № платежа 28870578 об уплате физическим лицом Гущиным Кириллом Юрьевичем государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек с назначением платежа « госпошлина в суд за рассмотрение иска о взыскании Кипин Евгений Сергеевич Гущин Кирилл Юрьевич НДС нет». В квитанции от 15.07.2020 отсутствует указание, что плательщик Гущин Кирилл Юрьевич действует от имени истца (индивидуального предпринимателя Кипина Евгения Сергеевича). Кроме того, не имеется сведений о представителе в представленных истцом документах. Более того, судом из информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, в рамках дела № А28-11446/2020 ИП Кипиным Е.С. в арбитражный суд была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в
с 31.01.2015г. по 06.04.2015г. Соответственно, за этот период времени им не получен доход от предпринимательской деятельности. В первоначально заявленных требованиях просил взыскать с Миронова А.В. материальный ущерб от повреждения автомобиля в сумме 44 085 рублей, упущенную выгоду в сумме 56 858,75 рублей, понесенные по делу судебные расходы: по проведению экспертизы автомобиля в сумме 3 600 рублей, по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, за составление иска 2000 рублей, госпошлина в суд – 3 220 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Миронова А.В. денежные средства: 16 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 27 985 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 56 858,75 рублей – убытки в виде упущенной выгоды от предпринимательской деятельности такси за период с 31.01.2015г. по 06.04.2015г.; понесенные по делу судебные расходы: по проведению экспертизы автомобиля «Lada-Kalina» гос.номер № в
суммы судом с ответчика было взыскано лишь <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде оплаты работы представителя и <данные изъяты> рублей в виде судебных расходов, а соответственно не довзыскано <данные изъяты> Фактически ею исковые требования были заявлены в отношении принадлежащего имущества - денежных средств незаконно удерживаемых банком и истребованных ею, а согласно ст.91 ч.1 п.2 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, и ею была оплачена госпошлина в суд исходя из цены иска <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда не вошел в цену иска, соответственно и госпошлина в суд была оплачена в размере <данные изъяты> соответственно основные исковые требования были удовлетворены полностью. Учитывая то, что судом исковые требования в части взыскания вклада были удовлетворены полностью, отказано лишь в части взыскания морального вреда, размер которого не образует цены иска и не оплачивается госпошлиной, считает, что суд обязан был взыскать
пошлины в безналичном порядке необходимо, чтобы платежный документ содержал указание на то, что плательщик действует от имени представляемого. К исковому заявлению приложен договор оказания услуг от 03.04.2018, заключенный между Ярошук В.Р. (заказчик) и ООО «НК Холдинг» (исполнитель), по условиям которого общество приняло на себя обязательство, в том числе, оплатить за счет и в интересах заказчика госпошлину. В приложенном к исковому заявлению оригинале платежного поручения № от 03.04.2018 в графе «Назначение платежа» указано « Госпошлина в суд за рассмотрение искового заявления Ярошук В.Р. к Мин. финансов РФ и Росреестру». Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материал по исковому заявлению Ярощук В.Р., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему. Требования к содержанию и форме искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению
06 декабря 2017 г. В Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя Гарькуша О.А. по доверенности Перегоненко Е.А., в котором заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Гарькуша О.А. сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 52100 руб., из них 25000 руб. за проведение судебной экспертизы, 25000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 12 февраля 2018 г., 1800 руб. за доверенность и 300 руб. госпошлина в суд . В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения извещалось надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя Гарькуша О.А. по доверенности Перегоненко Е.А.,
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2020г. исковое заявление возвращено, поскольку истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. В частной жалобе представитель Роговой С.А. – Панфилова А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определением суда отменить. Указывает, что подлинник платежного документа суду представлен, в платежном документе указано назначение платежа – госпошлина в суд , вид документа плательщика – паспорт с реквизитами истца (серия, номер, фамилия, имя и отчество), что свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом Роговой С.А. и исполнении требований определения суда об оставлении иска без движения. Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату
