к выводу о том, что имело место излишнее взыскание пени в сумме 3509руб.58коп., суд считает, что требование Заявителя об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска возвратить индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г. излишне взысканную сумму пени в размере 3509руб.58коп. подлежит удовлетворению на основании ст.79 Налогового кодекса РФ. Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями: имущественного и неимущественного характера. При обращении в арбитражный суд с требованиями имущественного и неимущественного характера подлежит уплате госпошлина за каждое требование . Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 14.01.11г. №56 в сумме 2000руб. При этом за имущественное требование подлежала уплате госпошлина в сумме 500руб., а за неимущественное требование в сумме 200руб. Предприниматель ФИО1 излишне уплатил госпошлину в сумме 1300руб. при подаче заявления в арбитражный суд, которая подлежит возврату. На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Заявителя
округу г.Иркутска от 06.07.12г. №11-28/15716 в части отказа в возврате излишне уплаченного и взысканного земельного налога в сумме 481054руб.87коп., суд считает, что требование Заявителя об обязании налогового органа возвратить 481054руб.87коп. земельного налога, в том числе: 476985руб.97коп. излишне уплаченного, 4068руб.90коп. излишне взысканного, подлежит удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью «Пестеревское» обратилось в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями: имущественного и неимущественного характера. При обращении в арбитражный суд с требованиями имущественного и неимущественного характера подлежит уплате госпошлина за каждое требование . Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 19362руб.18коп., в том числе: за требование неимущественного характера в сумме 2000руб. платежным поручением от 13.08.12г. №140, за требование имущественного характера в сумме 17362руб.18коп. платежным поручением от 20.08.12г. №151. При этом за имущественное требование подлежала уплате госпошлина в сумме 14621руб.10коп., а за неимущественное требование - 2000руб. Таким образом, Общество излишне уплатило госпошлину в сумме 2741руб.08коп. за требование имущественного характера при
с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя. Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Заявитель оспаривает шесть решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, госпошлина за каждое требование составляет 2 000 руб. Таким образом, по данному заявлению должна быть уплачена госпошлина в размере 12 000 рублей. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области р е ш и л : отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилон»
подлежит возврату Торгово-промышленной палате Забайкальского края из федерального бюджета. Встречные исковые требования Департамента о признании права собственности на АЗС адресованы Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс». Поскольку данное требование разрешено в пользу Общества, а Департамент освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина судом не взыскивается. Встречные требования Департамента о расторжении договора инвестирования, расторжении договора аренды и возврате земельного участка, адресованы к Торгово-промышленной палате Забайкальского края и по условиям мирового соглашения разрешены в пользу Департамента, а госпошлина за каждое требование составляет 4 000 рублей, следовательно, по правилам ст. 110, ч.3, п.7 ст. 141 АПК РФ с Торгово-промышленной палаты Забайкальского края следует взыскать в федеральный бюджет 6 000 рублей. Таким образом, учитывая, что Торгово-промышленной палате Забайкальского края подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей, то судом в доход федерального бюджета взыскивается с Торгово-промышленной палаты Забайкальского края 2 000 рублей государственной пошлины. Руководствуясь статьями 49, 110, 141,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской
города Новокузнецка, определив предмет оспаривания, а также нормативные акты, нарушенные каждым из органов местного самоуправления, по мнению заявителя. При подаче заявления о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии с п. 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, как предусмотрено пунктом 4 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина за каждое требование к каждому из органов местного самоуправления. При указанных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» подлежит оставлению без движения. Неисполнение заявителем требований об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, является основанием для возврата заявления (ст. 129 АПК РФ). Суд обращает внимание, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой
с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит оплате госпошлина в размере 6 000 рублей. Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих несколько требований, оплате подлежит каждое требование. Поскольку истцом было заявлено несколько самостоятельных требований к нескольким ответчикам, то оплате подлежала госпошлина за каждое требование . Поскольку к ФИО1 было заявлено три требования нематериального характера, которые не были связаны между собой, исковые требования были удовлетворены частично, то суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал расходы по госпошлине с ответчика в размере 2 000 руб. То, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина в полном объеме, в том числе и за требования, в удовлетворении которых истцу отказано, не может
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих несколько требований, оплате подлежит каждое требование. Поскольку истцом было заявлено несколько самостоятельных требований, то оплате подлежала госпошлина за каждое требование . Следовательно, основания для оставления искового заявления без движения имелись. В установленный в определении срок - до 21 апреля 2023 года - документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме, в суд не поступили. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены. Между тем, как следует из материалов дела, определение об оставлении без движения искового заявления истцом было получено лишь
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов по оплате юридических услуг чрезмерно занижена и не является обоснованной, нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что при подаче административного иска об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной была уплачена госпошлина за каждое требование неимущественного характера по 300 руб. Применяя правило о пропорциональности судебных издержек суд допустил судебную ошибку. При этом не учтено, разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом является существенной. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их
