228 507,13 руб. и срок для его предоставления - до 09.01.2017. Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска. Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Так, ООО «Русский сезон» оплачена госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер , за подачу искового заявления. Также, ответчик самостоятельно оплатил госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска. В связи с этим, нарушения баланса интересов сторон с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, не усматривается. С учетом предмета встречного иска и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю в срок до 09.01.2017 представить встречное обеспечение на сумму не менее 9 228 507,13 руб., что соответствует 50% от суммы заявленных встречных исковых
истец просил суд наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него и третьих лиц в размере заявленных требований. Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Предпринимателя 3 000 руб. госпошлины. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер истцом не оплачивалась и ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер истцом не заявлялось, поэтому суд не должен был рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер, а должен был оставить указанное заявление без движения. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
5.5 Положения о департаменте транспорта Департамент является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета; пунктом 5.10 названного Положения установлено, что Департамент в пределах установленных полномочий выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Кроме того, Обществу правомерно возвращена излишне уплаченная госпошлина, и госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер . Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Управления, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 813,77 рублей, а также госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от дд.мм.гггг. и чек-ордером № от дд.мм.гггг. соответственно. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 26 802 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Ответчик ООО «ПКФ «Ани» частично в сумме погасил задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1, остаток задолженности составил . Определением по делу от . отказано в ведении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Ани», прекращено производство по делу; отменены обеспечительные меры; взыскана с ООО «ПКФ «Ани» в пользу ФИО1 госпошлина - . Определением по делу от . с ООО «ПКФ «Ани» в пользу ФИО1 взыскана госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - . Для принудительного взыскания с ООО «ПКФ «Ани» в пользу ФИО1 задолженности в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Астрахани было возбуждено несколько исполнительных производств. На сегодняшний день общая сумма задолженности ООО «ПКФ «Ани» перед ФИО1 составляет ., которая не погашена ввиду отсутствия у ООО «ПКФ «АНИ» иного актива, помимо нежилого помещения, отчужденного по оспариваемой сделке. Соответственно, ООО «ПКФ «АНИ» и ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки Соглашения об отступном
копейка, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> копеек. Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора: с ВАИ в размере <данные изъяты> копеек, с ТТК в размере <данные изъяты> копеек. Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер : с ВАИ в размере <данные изъяты> рублей, с ТТК в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ВАИ и ТТК в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А.,объяснения ТТК, ВАИ, их представителя КБП судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 2 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, то с общества с ограниченной ответственностью «Ленар», ФИО1 надлежит взыскать солидарно сумму в размере 2 250 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины Однако, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от стороны третейского разбирательства в размере 300 рублей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» не подлежат, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов – копия платежного поручения № от 10.12.2015г. не заверена надлежащим образом и не представлена суду в оригинале. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 427 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на
и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО3, находящиеся на банковских счетах, открытых в Приморском отделении № ПАО Сбербанк: №, № в переделах ... рублей и денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковских счетах, открытых в Приморском отделении № ПАО Сбербанк: №, № в переделах ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 расходов по уплате госпошлины за подачузаявления о принятииобеспечительныхмер . За подачу заявления об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением. Вопрос о распределении судебных расходов за подачу заявления об обеспечении иска не рассматривался, данное требование ПАО «Сбербанк России» не заявлялось. Просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере ... рублей. Стороны в судебное заседание не
