спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате незаконных действий инспекции, составляющих размер уплаченной госпошлины. Суд округа отметил, что общество 10.05.2017 обращалось в налоговый орган с целью получения справки, содержащей достоверную информацию об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и налоговых санкций, соответствующей реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей перед бюджетом, а также фактическому состоянию расчетов с приложением соответствующих платежных документов. Между тем, не проверив представленные доказательства оплаты задолженности, налоговый орган предоставил не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности у общества, что послужило основанием для отказа лицензирующим органом в выдаче ООО «Купава» лицензии . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с
обработке древесины. По мнению ответчика, на столярном участке ООО ПКФ «Кедр» оказываются только услуги юридическим и физическим лицам. В штате имеется 2 столяра. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по адресу: <...>, находится складское помещение, в котором хранятся, в том числе, и пиломатериалы – доски. Пиломатериалы закупаются Обществом согласно договорам поставки, представленным в материалы дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта отсутствует. В настоящее время Общество оформляет документы для получения лицензии. Госпошлина за получение лицензии им еще не оплачена. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Статьей 49 Гражданского Кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридически право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный срок и прекращается по истечении
2019 года) указано о наличии у ООО «Рестор» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков (противоправность действия, вина, наличие причинной связи между наступлением действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий), отказ в выдаче лицензии не был связан с противоправными действиями ответчика, следовательно, истцом не доказан факт причинения последним ущерба в виде суммы уплаченной госпошлины за получении лицензии . С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст.110 АПК РФ и оплачены им при предъявлении иска. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1
поступлений в бюджет по обязательствам, возникшим до 1 января 2010 года, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, выполняющий функции администратора поступлений в бюджет от государственной пошлины, являвшейся до 1 января 2010 года платой за совершение юридически значимых действий. При возникновении требования плательщика о возврате сумм вышеуказанной платы заявление о возврате направляется администратору поступлений в бюджет от соответствующей государственной пошлины с приложением подлинных платежных документов. Как было указано выше администратором доходов при уплате госпошлины за получение лицензии за осуществление деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Росалкогольрегулирование, с соответствующим заявлением к которому общество не обращалось. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. При обращении в
по обращению с отходами 4 класса опасности N 44-19/л, предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика сопровождения получения лицензии на деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности, сбор, обезвреживание, размещение отходов 4 класса опасности в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании доверенности. Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 600 000 рублей. В силу пункта 4.1.2 договора в стоимость работ не включена сумма госпошлины за получениелицензии (7 500 рублей). Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 000 рублей в течение 5 дней после выставления счета на оплату. Согласно пункту 4.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 000 рублей в течение 5 дней после выставления счета на оплату, а также предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности. Согласно пункту 4.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 200 000 рублей в течение 5 дней после
порядке. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> в сквере по <адрес> были найдены вышеуказанные ружья. Находка обнаружена в присутствии свидетелей. ФИО1 с письменным заявлением обратился в органы ОМВД и как заинтересованное лицо искал владельца. Сам он уже имеет ружье и от органов разрешительной системы МВД замечаний не имеет. Проведенная сотрудниками полиции проверка по поиску собственника ружья никаких результатов не дала. Им оплачена госпошлина за получение лицензии необходимой для оформления ружья установленным порядком. Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 225 ГК РФ от 30.11.1994 N
не поступало никаких заявлений. Накануне полугодового срока им подано в ОВД ... заявление с аналогичной просьбой. Доказательством вступления по владение ... №... является его устное заявление в присутствии свидетелей при обнаружении бесхозяйной вещи. Его письменное заявление в органы МВД. Его деятельное участие в поисках владельца, как заинтересованного лица, если таковой обнаружится. Он является председателем охотобщества ... .... Он имеет в собственности ружья. Он не имеет замечаний от органов разрешительной системы МВД. Им оплачена госпошлина за получение лицензии необходимой для оформления ружья установленным порядком. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд признать ружье ... №... (патронник ..., цевье №..., приклад №...) в комплекте с чехлом ... цвета бесхозяйным и передать ему в собственность, поскольку он нашел это ружье, вступил во владение им, при этом проведенная сотрудниками милиции проверка по поиску собственника ружья ни каких результатов не дала. Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные
сданного на хранение ружья (после получения необходимых документов – лицензии на приобретение, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия) ему стало известно, что в результате ошибки сотрудника УМВД России по Смоленской области ружье было утилизировано, что причинило истцу материальный ущерб и моральные страдания. Просит взыскать с МО МВД России «Дорогобужский» в свою пользу: материальный ущерб в размере 6 765 руб., в том числе: 5190 руб. -стоимость ружья по заключению специалиста, 1400 руб. - госпошлина за получение лицензии на приобретение охотничьего оружия, 175 руб. - госпошлина за предоставление государственной услуги по переоформлению разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Определениями суда от 10.06.2023, от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
