в СМИ (газета «Коммерсантъ», местные газеты, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) о продаже имущества должника - 106 433 руб. 91 коп.; нотариальные расходы - 2400 руб.; оплата услуг МУ «Кинешемский городской архив» - 37 745 руб.; оплата проживания в гостинице при проведении собраний кредиторов, заключении договоров купли-продажи имущества и иных мероприятий конкурсного производства - 4600 руб.; оплата услуг привлеченных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - 220 058 руб. 10 коп.; госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество - 36 000 руб.; госпошлина за рассмотрение заявлений о признании недействительности сделок в арбитражном суде 4000 руб.; почтовые расходы - 2364 руб. 31 коп.; транспортные расходы (расходы на приобретение ГСМ) - 19 667 руб. 67 коп.; канцелярские расходы – 1126 руб., на общую сумму 437 462 руб. 99 коп. Таким образом, общая сумма расходов и вознаграждение арбитражного управляющего составила за процедуру наблюдения и конкурсного производства составила 2 144 236 руб. 39
на сумму 200 000 руб.; вырубка древесно-кустарниковой растительности на сумму 60 000 руб.; компенсационная посадка зеленых насаждений на сумму 500 000 руб.; устройство ограды на сумму 240 000 руб.; погрузо-разгрузочные работы и доставка ЖБИ на сумму 2 350 000 руб.; СМР по демонтажу здания на сумму 1 580 166 руб.; закуплены строительные материалы на сумму 3 800 000 руб.; закупка лотков оцинкованных для прокладки кабеля на сумму 2 559 980 руб.; госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 7 500 руб.; аренда земельного участка на сумму 5 283 026 руб. Прямые убытки общества, согласно экспертному заключению № 97/4-13 от 31.05.2013г., составили 21 122 123 руб. В материалы дела представлены договоры выполненных работ (оказанных услуг), акты приемки выполненных работ (услуг), полученных строительных материалов, расчетно-платежные документы (т.4, л.д. 89-179, т.5, л.д. 1-117). Кроме того, в составе убытков общества в экспертном заключении № 97/4-13 рассчитаны: рыночная
помещений и использование ответчиком спорного помещения. Довод ответчика о том, что по вине истца данный договор не был зарегистрирован, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик документально не подтвердил о невозможности зарегистрировать договор аренды по вине арендодателя, не представил отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды. Платежное поручение № 4 от 05.11.2008 не может служить доказательством обращения в регистрирующий орган для регистрации договора аренды, поскольку в назначении платежа указано « госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с главой 34 ГК РФ обязательные сроки регистрации договора аренды не предусмотрены. Таким образом, не производство регистрации подписанного сторонами договора аренды недвижимого имущества на срок более года, и досрочное расторжение договора дополнительным соглашением от 21.01.2009 до истечения срока аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы за фактическое использование помещением. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец документально не
298325/19/74020-ИП соответственно окончены в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. 28.07.2022 ООО «Теплоэнергосбыт» подано заявление о взыскании с должника судебных расходов, понесенных ООО «Теплоэноргосбыт» при оформлении права собственности на долю в нежилом здании, принадлежащей должнику. Сумма указанных расходов составила 27950 рублей. 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ на заявление, в котором указано, что заявленные ООО «Теплоэноргосбыт» расходы, а именно нотариальный тариф за удостоверение договора купли-продажи, госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к расходам, понесенным в рамках совершения исполнительных действий. Не согласившись с указанным ответом, заявитель 18.08.2022 подал жалобу на окончание исполнительного производства и на отказ во взыскании расходов, понесенных взыскателем, в порядке подчиненности (л.д. 5). В жалобе заявитель указал, что исполнительные производства окончены неправомерно, поскольку ФИО8, являющийся руководителем и учредителем должника, также является одним из учредителей ООО «Грин», ООО «Уралюгпром». Вышеуказанные организации располагаются по одному адресу
Федерации". Кроме того истцом как судебные, предъявлены следующие расходы: - проезд ФИО1 в г. Москва, связанный с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество 15 августа 2013г.: - г. Казань - г. Москва 14.08.2013г -1490 рублей; - г. Москва Курский вокзал - МО г. Железнодорожный 15.08 2013т -49,50 руб. - МО г. Железнодорожный - г. Москва Курский вокзал 16.08.2013т - 49,50 руб. - г. Москва - г. Казань 16.08.2013г -1490 рублей; - Госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество 15.08.2013т - 1000 рублей; - Госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество 15.08.2013г - 200 рублей; - проезд ФИО1 в г. Москва, связанный с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество 6 ноября 2013г.: - г. Казань - г. Москва 05.11.2013г -1146 рублей; - г. Москва - г. Казань 06.11.2013г -1663 рубля; - проезд ФИО1 в г. Москва, связанный с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество 17 апреля 2014г: - г. Казань
17.02.2021 г. административным истцом в Новороссийский отдел УправленияРосреестра по Краснодарскому краю повторно было подано заявление для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости- административно-бытового здания по адресу <адрес>. К заявлению были приложены, все документы, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в том числе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей об оплатегосударственной пошлины от имени ИП ФИО6 с назначением платежа « Госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество ЗА МРО Православный приход храма Святого Вознесения Гоподня ст. Раевской. К платежному поручению так же было приложено письмо ИП ФИО6, в котором было указано, что ФИО6 в рамках добровольного пожертвования на нужды Русской Православной церкви произвел оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 22000 рублей за Местную Религиозную организацию Православны приход храма Святого вознесения Господня ст. Раевской и просит произведенную им оплату считать оплатой государственной пошлиныМестную Религиозную
100 000 рублей удовлетворить. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 6 640 рублей, связанные с оформлением технической документации на домовладение, из них: за копирование сведений государственного земельного кадастра в размере 26 рублей, за выполнение работ по договору – заявке № 545 ГУП «Сартехинвентаризация» в размере 2 600 рублей, за предоставление сведений гзк в размере 158 рублей, за справку ООО «Архитектурно – планировочное бюро» в размере 196 рублей, госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество 200 рублей, госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1000 рублей, за выполнение работ по договору – заявке № 643 ГУП «Сартехинвентаризация» в размере 2 460 рублей, за оформление доверенности (л.д. 26,43, 49, 58). Однако, из представленных выше доказательства не представляется возможным определить, что данные расходы связанны с оформлением домовладения в собственностью. Поэтому в удовлетворении истца в указанной части необходимо отказать. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании
и организациях <адрес> по вопросам межевания и оформления (по перераспределению) – в собственность 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 отозвала вышеуказанную доверенность сразу после выкупа земли по второму Соглашению – Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она отозвала доверенность. Понесенные ею, истицей, личные расходы состоят из: расходов за выполнение схемы по <адрес> – 3000 руб.; государственная регистрация прав на недвижимое имущество 350 руб.; госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество – 350 руб.; госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество – 2000 руб.; подготовка проекта – 3000 руб.; госпошлина за регистрацию прав – 350 руб. После регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> его собственниками стали ФИО4 - 2/9 доли, ФИО8 – 1/9 доли, ФИО6 – 2/3 доли. Поскольку обязанность по внесению платы по двум вышеуказанным Соглашениям выполнили не ответчики, а она, истица, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.313,314
1 рабочего дня со дня оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и заключение специалиста; согласно квитанции АНО «Стандарт- Эксперт» к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> принята от истца оплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 20000 руб. Согласно квитанции от <данные изъяты> истцом оплачено в УФК по <данные изъяты> (Управление Федеральной службы государственной _ регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>) 2000 руб.- госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество (при обращении через МФЦ). Однако факт исполнения договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> не устанавливался, в материалах дела акт об оказанных услугах по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и соответствующее заключение специалиста отсутствуют, и истцом не представлено доказательств, что расходы по указанному договору, а также расходы по оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, оплаченные по квитанции от <данные изъяты>, непосредственно связаны с настоящим делом, что
