Госпошлина за снятие обременения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей, образовавшейся 30.11.2010г., а именно: задолженности по основанному долгу 30 474 623, 21 рублей, задолженности по процентам-761 448,13 руб., задолженности по пени, начисленной за просрочку возврата заемных средств- 2 136 986,00 руб., задолженности по пени, начисленной за просрочку оплаты процентов 63 938,42 руб., неустойки за просрочку возврата заемных средств - 2 000 000 руб., госпошлину 100 000 руб., расходы за отчет по оценке – 25 000руб. Банк ВТБ (ответчик-2) полагает, что в части п.5 Соглашения, сделка является ничтожной, следовательно, у Ответчика-1 имеется задолженность в размере 666 101,37 руб., указанное обстоятельство является препятствием для снятия обременения в виде залога. Отказ Банка ВТБ снять обременения в виде залога, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд. Заявленные требования основаны на положениях статей 352, , 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением обязательства заемщика перед Банком, в связи с погашением кредитной задолженности в полном объеме. В силу пункта 1

заявителя и отсутствии обременения по этому поводу у третьего лица. Доводы регистрационной палаты и третьего лица, изложенные в их отзывах, судом не принимаются как не обоснованные и не доказанные. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Поскольку СОРП освобождена от уплаты госпошлины, дело рассмотрено без взимания госпошлины. Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать действия Самарской областной регистрационной палаты по внесению изменений в запись от 11 мая 2000 г. № 63-09-1/2000-15861 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии ограничения (обременения ) права собственности на нежилое здание по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, д.6 «А», незаконными. Обязать Самарскую областную регистрационную палату устранить нарушения прав заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права собственности арендодателя ООО «У Людвига Плюс» нежилого помещения, находящегося

незаконно. Учитывая, что истец впоследствии зарегистрировал спорный договор, уплатив госпошлину еще раз, следует признать, что дважды уплата госпошлины истцом осуществлена по причине незаконности отказа в регистрации договора аренды. То обстоятельство, что истец не обжаловал действия регистрирующего органа, не является препятствием для оценки судом законности действий ответчика в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате таких действий. Указанные выводы согласуются с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснениями по вопросам судебной практики. В части требований о возмещении убытков в размере стоимости (расходов) по оплате юридического сопровождения регистрации договора аренды в сумме 3000 руб., стоимости услуг по юридическому сопровождению снятия обременений в размере 4500 руб., иск удовлетворению не подлежит. Указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи

предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 руб. за каждое требование. Просительная часть искового заявления содержит три неимущественных требования – снятие обременения в виде ареста и запрета совершения регистрационных действия, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра 2 технических средств в отношении трех транспортных средств, следовательно, подлежит оплате госпошлина в сумме 12 000 руб. Между тем, истцом в качестве доказательства оплаты госпошлины представлено платежное поручение от 13.11.2014г. № 883 на сумму 4 000. В связи с этим истцу надлежит представить доказательства доплаты госпошлины в соответствии

Должника в порядке, определенном настоящим Соглашением. 6. Поступившие от Должника 1 в соответствии с п. 3 настоящего Соглашения денежные средства независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, направляются на погашение задолженности в следующей очередности: расходы по уплате госпошлины, неустойка за несвоевременный возврат кредита, просроченные проценты за пользование кредитом, основной долг (кредиты). Взыскатель имеет право по своему усмотрению изменить очередность погашения денежных обязательств Должника 1 по настоящему Соглашению. 7. Должнику 1 надлежит произвести окончательный расчет с Взыскателем не позднее «11» ноября 2011 года. При этом в случае, если данный расчет будет произведен за счет реализации имущества, находящегося в залоге Взыскателя, последний предоставит свое согласие на продажу предмета залога без снятия обременения в регистрирующем органе. 8. Должник 1 имеет право досрочного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением. 9. Взыскатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения обязуется совершить все действия, необходимые для отзыва исполнительных листов АС

Согласно информации, содержащейся на официальном в базе данных исполнительных производств сайте ФССП России в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании госпошлины в сумме 28756,09 руб., которое окончено 05.11.2019 на основании п.3.ч.1 ст.46 Закона « Об исполнительном производстве» и в дальнейшем повторном взыскателем к исполнению не предъявлялось. При таких данных распределение в дальнейшем банком полученных от должников денежных средств по погашению задолженности по госпошлине в рамках другого исполнительного производства по погашению задолженности по кредитному договору основанием в настоящее время к отказу в снятии обременения по договору об ипотеке не является. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом принадлежащего ФИО1 имущества в силу закона является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, наличие обременения на спорные объекты недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, у суда имелись законные основания для прекращения соответствующего обременения, удовлетворения иска ФИО1 в данной части. В удовлетворении

расходов по уплате госпошлине ****** руб. ****** коп. в равных долях (по ****** руб.) с каждого. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Карталы» солидарно задолженность по кредитному договору №3833-КРТ от 10 апреля 2010 года: основной долг - ****** руб., неуплаченные проценты - ****** руб., пени - ****** руб., всего ****** (******) руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины ****** руб. 36 коп. в равных долях (по ****** руб.) с каждого. Доводы жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 о подаче истцом заявления в регистрирующий орган для снятия обременения по договорам ипотеки, с указанием об исполнении обязательств по договорам займа, не подтверждают фактическое исполнение ими в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам займа, не могут служить основанием к отмене решения. Ссылки ответчиков в жалобе на то, что в погашение займа были уплачены суммы ****** руб. и ****** руб., которые не были учтены при вынесении решения, несостоятельны, поскольку из