правомерным определение суда первой инстанции о возвращении заявления. При этом, отклоняя доводы общества о том, что им заявлено десять однородных требований, в связи с чем оплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей, суды указали, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественногохарактера , то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом пункта 34 постановления
суда, которым истцу полностью отказано в иске, подлежит изменению. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, а также положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составит 17 947 руб. (6 000 руб. – госпошлина за требование неимущественного характера и 11 947 руб. – госпошлина по требованию об истребовании имущества исходя из общей стоимости истребуемого имущества, равной 447 340 руб. 40 коп.). Истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 811 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2020 на сумму 6 000 руб. и чеком-ордером от 02.02.2021 на сумму 9 811 руб. В связи с удовлетворением требования истца о снижении арендной платы в полном объеме государственная
частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «УЭТМ-Монтаж» с ФКП «Горный» за рассмотрение первоначального иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 рубля подлежат взысканию в пользу ФКП «Горный» с ООО «УЭТМ-Монтаж» за рассмотрение встречного иска. Также, с ООО «УЭТМ-Монтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера по встречному иску – в размере 6000 рублей. С учетом данных обстоятельств, ООО «УЭТМ-Монтаж» подлежит возврату из бюджета сумма госпошлины в размере 13481 рубль – 6000 рублей = 7481 рубль. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначались 2 экспертизы. Определением суда от 13.09.2017 года по делу №А57-7112/2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт». В материалах дела имеется заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей.
является доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, существенные нарушения условий договора ответчиком, влекущие расторжение договора, не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в сумме 58636 рублей 50 копеек по платежному поручению № 27 от 12.01.2011, что соответствует имущественному требованию о взыскании 7127205 рублей. Взысканию также подлежит госпошлина за требование неимущественного характера - о расторжении договора. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек. Решение вступает в законную силу
содержащих одновременно требования как имущественного, так и 2 неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; Согласно п.4 ст. 333.21 НК РФ при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. В качестве доказательства уплаты госпошлины истцом представлено патежное поручение 234 от 28.08.2013 об уплате 3 083руб.52коп., тогда как оплате подлежит 7083руб.52коп. –за требование имущественного характера и госпошлина за требование неимущественного характера (4 000руб.). На основании части 1 ст. 128АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: исковое заявление оставить без движения. Предложить истцу в срок до 18.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием
Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; Согласно п.4 ст. 333.21 НК РФ при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. В качестве доказательства уплаты госпошлины истцом представлена квитанция об уплате 5376руб., тогда как оплате подлежит 9376руб. –за требование имущественного характера и госпошлина за требование неимущественного характера . 2 На основании части 1 ст. 128АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: исковое заявление оставить без движения. Предложить истцу в срок до 09.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием
по обеспечению иска. Оснований, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, для отмены обеспечения иска, в настоящий момент не имеется. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства, допустил просрочку основного долга, суд полагает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы- при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7807 рублей 25 копеек и госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7807 рублей 25 копеек и госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш
суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Суд полагает, что на основании ст.ст. 363, 810 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7607,78 рублей и 4 000 руб. госпошлина за требование неимущественного характера . На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: <адрес>39, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>63, солидарно в пользу Отрытого Акционерного общества» Кемеровский социально- инновационный банк» (место нахождения: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год)
Оснований, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, для отмены обеспечения иска, в настоящий момент не имеется. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства, допустил просрочку основного долга, суд полагает, что исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежат удовлетворению в полном объеме. По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8514 рублей 95 копеек и госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8514 рублей 95 копеек и госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,809,811,334,348Ю450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,56,193
В то же время суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено в виду значительного превышения стоимости заложенного автотранспортного средства (154 000 рубля) и размера задолженности, подлежащей взысканию (55 140 руб.66 коп.), поэтому суд полагает в данной части в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать. По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1854 рубля 22 копейки и госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1854 рубля 22 копейки и госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е
