Госпошлина за удостоверение доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процедуры конкурсного производства – были понесены расходы в размере 850 466,58руб., в том числе: -почтовые расходы на уведомление кредиторов, уполномоченных, контролирующих, регистрирующих и судебных органов, ССП, УПФ, ФСС, банков в сумме 3 062,20руб., -расходы на опубликование сведений в официальном издании газета «КоммерсантЪ» с целью уведомления кредиторов о введении конкурсного производства в сумме 6 785,38руб., -расходы на опубликование сведений на официальном сайте по банкротству ЕФРСБ с целью уведомления кредиторов в сумме 2 100руб., - госпошлина за удостоверение доверенности в сумме 1 500руб.; -госпошлина за государственную регистрацию перехода права собственности на имущество (земельный участок, магазин) в сумме 2 000руб., -госпошлина за кадастровый (земельный участок, магазин) паспорт в сумме 500руб., - госпошлина за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме 600руб., - плата за предоставление информации в Октябрьский отдел Управления Росреестра по Самарской области копии договора аренды между ФИО4 и ООО «Контраст-Юг» в сумме 225руб., -вознаграждение конкурсного управляющего, исходя

его прав и законных интересов 23.12.2006 из писем УМИГА № 6266Д, 8390 от 20.12.2006 г. Распоряжение от 31.10.2006 № 413 вначале было обжаловано главе администрации г. Владивостока, а в период с 01.12.2006 по 01.03.2007 г. заявитель находился в командировке в г. Иркутск, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Кроме этого, заявитель просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, в том числе 2000 руб. государственной пошлины, 200 руб. госпошлины за удостоверение доверенности , 15000 руб. на оплату услуг представителя. Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока требования не признало, полагая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование распоряжения от 31.10.06 № 413. Полагает, что следует критически отнестись к копиям документов, представленных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ответчик указал, что предприниматель не выразил в течение установленного рока до окончания действия договора аренды свое желание о заключении договора аренды на

расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, предприниматель представила: договор об оказании юридических услуг от 25.10.2012 № 12Ю, заключенный с ФИО2; акты об оказанных услугах от 06.11.2012, 16.01.2013, 19.03.2013, 06.05.2013; расходные кассовые ордера от 12.11.2012 № 12,20.03.2012 № 4, 06.05.2013 № 6 об оплате ФИО2 22 000 руб. за услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2012 № 12Ю; копию нотариальной доверенности с отметкой о взыскании 800 руб. госпошлины за удостоверение доверенности . Согласно актам об оказанных услугах за анализ документов, выработку правовой позиции и составление заявления в суд оплачено 3 000 руб., за составление трех дополнений к заявлению – 5 500 руб., за составление трех ходатайств об изменении заявленных требований – 1 500 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 000 руб. за шесть заседаний. Учитывая составление представителем заявления в суд, дополнений к нему, ходатайств, участие в шести судебных

Курганской области. Кроме того, истцы ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО21, ФИО32 заявили о взыскании с ответчика ООО «Октябрь» по 200 рублей расходов по оформлению доверенностей на представление интересов в суде, удостоверенных Администрацией Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области. Истец ФИО2 также просит взыскать расходы на проезд из р.п.Каргаполье до г.Кургана, включающие в себя стоимость бензина на сумму 4007 рублей, а также 100 рублей за удостоверение копий квитанций по оплате госпошлины за удостоверение доверенностей . Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

доверенности от 06.08.2007 № 29/1-20-1670 установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка площадью 3479 кв.м., расположенного в районе ул. Заречная, 51 для строительства оптово-торговой базы. В судебном заседании 21.11.2007 истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 300 руб., в том числе: 100 руб. госпошлины, 200 руб. госпошлину за удостоверение доверенности , 25 000 руб. за оплату услуг адвоката. Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от 16.05.2007 №53/8-20-2032. Представитель истца поддержал уточненные требования, указав, что 02.04.2007 ФИО1 было подано в Департамент заявление о предоставлении земельного участка для строительства с приложением всех необходимых документов, однако письмом от 16.05.2007 №53/8-20-2032 истице было отказано в предоставлении участка в связи с истечением срока

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 154 942,02 рубля, из которых:84 168,01 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения, 18 690, 00 рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 2 690 рублей - возврат оплаченной госпошлины, кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 42 084,01 рубль - штрафных санкций, мотивируя следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15час. 30 мин. по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей причитающиеся проценты на сумму долга, <данные изъяты> рублей сумма исполнительного сбора, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с проведением оценки имущества и с перечислением денежных средств за нее, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> рублей госпошлина за удостоверение доверенности , <данные изъяты> рублей почтовые расходы. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование иска, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и него в солидарном порядке взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. После возбуждения исполнительного производства у него был наложен арест на технику. Он исполнил кредитные обязательства должников, выплатил <данные изъяты> рублей.