иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлена копия платежного поручения № 4974 от 12.10.2011 года на сумму 1500 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: « Госпошлина за выписку из ЕГРП », копия заявления ЗАО «ЖЭУ № 2» № 800 от 25.10.2011 года в адрес руководителя Росреестра по Орловской области о представлении выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего МУП «ЖРЭП» (З) на праве хозяйственного ведения в связи с определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2011 года, копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № 07-10217-ЕК от 02.11.2011 года об оставлении заявления без рассмотрения в связи
по делу №А82-12457/2013, изменена в резолютивной части решения от 10.02.2014 сумма госпошлины - с «35389 руб. 50 коп.» на «34170 руб.24 коп.». Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 115031 руб. 26 коп., судебные расходы по госпошлине, за выписку из ЕГРП взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, декларируя применение ст. 333 ГК РФ, суд фактически не применил его. Считает, что размер неустойки подлежит дополнительному снижению до 115031 руб. 26 коп. Считает, что при определении размера госпошлины, суд допустил арифметическую ошибку. Считает, что расходы по оплате услуг представителя (15000 рублей) и на получение выписки из ЕГРЮЛ (200 рублей) подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истец не подтвердил факт полного
в виде оплаты государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей подтверждается платежным поручением №422 от 09 июля 2012 года, а также Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2012 года №11/025/2012-41, содержащей сведения о спорном помещении. Таким образом, учитывая необходимость установления регистрации вещных прав в отношении объектов недвижимости и надлежащего состава ответчиков, требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП в размере 600 рублей, связанную с рассмотрением настоящего дела, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МО городской округ г.Дзержинск подлежат взысканию судебные издержки в размере 156 руб., с МАОУДОД «ДЮСШДиГ» - 444 руб. В порядке статей 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4197 руб. 23 коп. относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в
Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 533,84 рубля за содержание общего имущества в период октября 2015 по март 2016 года , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130,93 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей, по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП 100 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 533,84 рубля за содержание общего имущества в период октября 2015 по март 2016 года , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130,93 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей, по оплате госпошлины
02.10.2017 б/н; после перерыва - заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 № 04, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малышевское» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Малышевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 464 647 руб. 25 коп., а также понесенных расходов ( госпошлину за выписки из ЕГРП ) в размере 9 292 рублей. Ответчик иск не признал по доводам отзыва, ссылаясь на заселение части помещений нанимателями, отсутствие расчета суммы долга, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2015 по 01.01.2016. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. В
общего имущества. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы знали ранее 13.08.2010г при оформлении прав на земельный участок о наличии и государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО11 подлежит взыскать судебные расходы, подтвержденные квитанциями в сумме . за строительно-техническую экспертизу, . за получение информации о правообладателе спорного помещения, госпошлина за выписку из ЕГРП , госпошлина Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать недействительным и прекратить право собственности муниципального образования на нежилые помещения № общей площадью 91.1. кв.м. в подвале задания по адресу . Признать подвальное помещения в здании № общей площадью 91,1 кв.м. в подвале задания по адресу общим имуществом собственников жилых помещений в доме на праве общей долевой собственности. Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу ФИО11 за
судом. С учетом исследованных материалов дела и признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в суд в размере 3 210,73 руб., а также уплаченная истцом госпошлина за выписку из ЕГРП в размере 202 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Якутпромстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 536,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,73 руб., расходы о выписке из ЕГРП 202 руб., а всего: 103 949 руб. 62 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд
бы возникновению или увеличению вреда не имеется, представленные ответчиками сведения об их имущественном положении не свидетельствуют с достоверностью о невозможности либо значительных затруднениях ответчиков в силу их материального положения возместить материальный ущерб в сумме XXXX. Материалами дела, что подтверждается, что ответчики в равных долях являются собственниками части жилого дома по XXXX. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются в равных долях расходы на оплату услуг по оценке XXXX, госпошлина XXXX, госпошлина за выписку из ЕГРП XXXX. С учетом требований разумности, исходя из категории спора, количества судебных с заседаний, суд взыскивает оплату юридических услуг XXXX. По изложенному, суд руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба XXXX. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 оплату оценочных услуг XXXX, госпошлину за выписку из ЕГРП XXXX, за юридические услуги XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию
