принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование Учреждения и признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: Признать не соответствующим Федеральному закону №196-ФЗ от 30.12.2001г. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай № ЗНТА-070 от 14.09.2009 г. о привлечении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Лебедь» к административной
к ответственности административным органом соблюден, о дате составления протокола и рассмотрения административного дела Общество извещалось надлежащим образом, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовалось. Постановление вынесено компетентным органом, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Однако указанные обстоятельства не изменяюит вывод суда о незаконности постановления в связи с недоказанностью в действиях общества состава вмененного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается , поэтому госпошлина по делу не взыскивается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по делу не взыскивается. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: Заявленные
находит необоснованным. Вследствие чего реализация сигарет вместе со спичками не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение. Поскольку совершение нарушения заявителем подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из доказанности события административного правонарушения, совершенного заявителем и наличия ее вины. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов госпошлиной не облагается . Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленного требования отказать. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением №414 от 03.11.2009. Решение может быть обжаловано. Судья Эверстова Р. И.
претензии истец указывал сумму оплаты 8000 рублей. По четвертому требованию истца о взыскании с него стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей он не согласен, поскольку к иску направленному ему нет копии доверенности, а без ознакомления с текстом доверенности он не может мотивировать свою правовую позицию по данному требованию. По пятому требованию истца о взыскании с него стоимости почтовых отправлений в размере 1014 рублей, он не согласен, так как указанная сумма - госпошлиной не облагается , а в случае удовлетворения иска частично, сумма судебных расходов взыскивается с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также, что он тоже вынужден нести судебные расходы по данному гражданскому делу. Указывает, что по шестому требованию истца о взыскании с него стоимости госпошлины в размере 3282 рублей, уплаченной при подаче иска он не согласен, так как указанная сумма госпошлиной не облагается, а в случае удовлетворения иска частично, сумма судебных расходов взыскивается с
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Новосибирской области о признании писем должностных лиц С.С.М., Х.Т.С. аморальными и ущербными, взыскании компенсации морального вреда. 20.01.2016 года определением судьи исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. С.В.И. в обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлиной не облагается , адрес ответчика указан в исковом заявлении, письма к ГУ МВД РФ приложены, адреса С.С.Н. и Х.Т.С. не указаны, поскольку они являются сотрудниками ГУ МВД РФ по НСО, их адреса засекречены и не разглашаются. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не
о необходимости уплаты госпошлины является правильным, соответствует указанным выше положениям закона. Оснований не согласиться с указанным выводом, не имеется. Документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 не представлены. Доводы частной жалобы о том, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается , правового значения для дела не имеют, поскольку ФИО1 подана жалоба на решение по административному делу по административному иску о взыскании с него обязательных платежей и санкций, которая не имеет отношения к делам об административных правонарушениях, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями
о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., УСТАНОВИЛА: Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, на ИФНС России по <данные изъяты> возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 210 руб. 00 коп., поскольку заявление о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается . В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 отказано в иске к ФИО1
