Государственная экспертиза генерального плана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, частью 14 статьи 1, частью 5 статьи 49, частью 7, пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство), пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», пунктом 3.2.13 Приложения 1, абзацем 23 пункта 2 главы 1, пунктом 2.2. раздела 2 главы 2, подпунктом «а» пункта 1.3, подпунктом «в» пункта 1.2 главы 3 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб 24.12.2008) (далее – Закон № 820-7), постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон

кв.м, находящийся в общей долевой собственности кооператива и предпринимателя (1/5 доли). В обоснование необходимости предоставления всей площади земельного участка с кн :422 заявителями представлены: разделы 1 «Пояснительная записка» к проектной документации 2014 года на «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа по улице Пригородной, 251 в квартале 424 города Ставрополя» (позиции 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); согласованный с главным архитектором города Ставрополя и прошедший государственную экспертизу генеральный план земельного участка по улице Пригородной, 251, а также пояснительная записка к нему. Из названных документов следует, что генеральным планом предусмотрено расположение на земельном участке с кн :422 площадью 25 000 кв.м десяти проектируемых жилых домов (включающих 580 квартир), детской площадки, парковочных мест и зон отдыха. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для расположения этих домов, с учетом пожарных норм, инсоляции, зоны обрушения, необходимо 5 020 кв.м. Для организации подъездных путей, тротуаров, детских площадок, парковочных мест для

Кроме того, точный текст примечания к пункту 8.11. СНиП 11-02-96 следующий: «При наличии утвержденных генеральных планов городов (поселений), согласованных с органами охраны природы и прошедших государственную экспертизу, инженерно-экологические изыскания для обоснования проектной документации по застройке отдельных территориальных участков (функциональных зон, районов) и проектам строительства отдельных зданий, строительство которых предусмотрено генеральным планом, не проводятся, за исключением случаев, отмеченных в заключении государственной экологической экспертизы при рассмотрении данного генерального плана». Ответчиком не представлен утвержденный и прошедший государственную экспертизу генеральный план города, предусматривающий строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Кроме того, необходимость выполнения инженерно-экологических изысканий определена заключенным между сторонами договором. В соответствии с п. 10.3 технического задания № 56/2014, являющегося приложением к договору субподряда № 41 ОС/2014 от 14.11.2014 г. инженерно-экологические изыскания должны были быть выполнены ответчиком, в том числе, в соответствии с СП 47.13330.2012 - актуализированной редакцией СНиП 11-02-96, не содержащей комментируемых примечаний. При указанных обстоятельствах, примечание к п. 8.11. СНиП

подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы № 40-1-5-0190-14 от 22.08.2014 («Вертикальная планировка») (т. 1, л. д. 95); положительным заключением государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 («Генеральный план» и «Инженерные сети») (т. 11, л. д. 11); экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз» от 27.10.2017 № 009-087/17 (т. 10, л. д. 136); письмо ответчика о присвоении шифра с новым значением 0009.11 (Исх. № б/н от 28.07.2014); письмо ответчика от 05.03.2015 о направлении проектной документации на государственную экспертизу «Генерального плана » под шифром 0009.11 (т. 3, л. д. 47); пояснениями АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от 25.09.2019 № 485 в ответ на запрос суда, о том, что именно ООО ПСО «СтройТехПроект» разрабатывало вышеназванные разделы проектной документации и о выдаче положительных заключений. Доказательств выполнения работ по договору иными лицами ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работы фактически выполнены

контракта прекратил договорные обязательства в соответствие со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении контракта в связи с нарушением обязательства заказчиком в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за прекращение договорных отношений на заказчика. Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами заключался в оценке необходимости предоставления в органы государственной экспертизы генерального плана с.Норовка, градостроительного плана земельного участка, генерального плана застройки ИЖС при повторном обращении за получением положительного заключения на проектную документацию. Первоначально указанные документы истцом у ответчика затребованы не были, перечень документов, которые заказчик обязан передать исполнителю по контракту, сторонами согласован не был. В то же время, из пояснений представителя ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" ФИО2, подписавшего отрицательное заключение на проектную документацию от 12.03.2018 следовало, что указанные документы упомянуты

по договору не были выполнены и переданы ответчику, также опровергаются следующими документами: - Положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-5-0190-14 от 22.08.2014г. («Вертикальная планировка»); - Положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015г. («Генеральный план» и «Инженерные сети»); - Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз» от 27.10.2017г. № 009-087/17; - Письмо ответчика о присвоении шифра с новым значением 0009.11 (Исх. № б/н от 28.07.2014г); - Письмо ответчика от 05.03.2015. о направлении проектной документации на государственную экспертизу «Генерального плана » под шифром 0009.11; - Пояснения АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от 25.09.2019г. № 485 в ответ на запрос суда, о том, что именно ООО ПСО «СтройТехПроект» разрабатывало вышеназванные разделы проектной документации и о выдаче положительных заключений. Доказательств выполнения работ по договору иными лицами ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 25.05.2015 в адрес заказчика направлены на оформление акты сдачи-приемки, счет, счет-фактура, по договору, полученные так же руководителем проекта ФИО4

к договору аренды земельного участка, права арендатора указанного земельного участка от ООО «Первая градостроительная компания» перешли к ООО ДСК «Стройбетон» с 16 декабря 2010 года (л.д. 106). К заявлению о выдаче разрешения на строительство от 17 марта 2011 года ООО ДСК «Стройбетон» приложены: оригинал разрешения на строительство № от 02 июня 2010 года, договор аренды земельного участка от 01 июня 2007 года, вышеуказанные дополнительные соглашения к договору, градостроительный план земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы, генеральный план , проект организации строительства, пояснительная записка и уставные документы (л.д. 63). Факт предоставления в департамент предусмотренных ст. 51 ГрК РФ документов подтвержден представленными в дело копиями: правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 75-79), Распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 11 апреля 2007 года № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице г. Омска» с приложенным к нему Градостроительным планом земельного участка (л.д. 80-87), положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального

вдоль указанного жилого комплекса по улице имени Думенко, от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре, предполагая наступление в следствие строительства негативных последствий для них в виде ухудшения условий и качества жизни, в связи с чем оспаривают в рамках настоящего дела положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта, подготовленное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 24 января 2017 года по заказу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 20 сентября 2016 года № 6624/66, без заявления требований об оспаривании процедуры подготовки и утверждения проектной документации. Между тем, как следует из настоящего дела, Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1, определена единая система транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные связи со всеми функциональными зонами, другими